Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А45-5869/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-5869/2015

28 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Окна» (рег. №07АП-6738/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года (судья Цыбина А.В.) по делу № А45-5869/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ал-Ком» (ОГРН 1135476129832), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Окна» (ОГРН 1124205002591), г. Кемерово, 

о взыскании 1 839 394 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ал-Ком» (далее – ООО «Ал-Ком», истец) обратилось 30.03.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Окна» (далее – ООО «Технология Окна», ответчик) с иском о взыскании 1 839 394,04 рублей задолженности, 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 31 394 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №67/13 от 02.09.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.05.2015) с ООО «Технология Окна» в пользу ООО «Ал-Ком» взыскано 1 839 394,04 рублей долга, 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 394 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 902 788,04 рублей. Начиная с момента вступления решения в законную силу с ООО «Технология Окна» в пользу ООО «Ал-Ком» взысканы проценты за неисполнение судебного акта от 1 902 788,04 рублей (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения решения.

ООО «Технология Окна» не согласилась с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2015, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаключенность договора поставки в виду не согласования его существенного условия – срока поставки; на отсутствие в товарных накладных ссылки на договор. С учетом изложенного, заявитель полагает, что правоотношения между сторонами по поставке товара по указанным накладным свидетельствуют о совершении разовых сделок купли-продажи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

02.09.2013 между ООО «Ал-Ком» (поставщиком) и ООО «Технология Окна» (покупателем) подписан договор поставки №67/13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность комплектующие (фурнитуру), а также сопутствующие материалы, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков, витражей и перегородок отдельными партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара, способы поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях на основании заявки покупателя, которая может быть передана последним поставщику на бумажном носителе лично, по электронной почте, по канал факсимильной связи, по телеграфу и т.п. Заявки, переданные по телефону, к исполнению поставщиком не принимаются. Согласованное сторонами дополнительное соглашение является основанием для поставки товара (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа на срок 14 календарных дней с даты поставки.

Настоящий договор считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует по 31.12.2013 включительно. Договор продлевается на следующий год на тех же условиях, если за 15 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 18 088 398,99 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 1 839 394,04 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Ал-Ком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом  товара ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика  без замечаний и возражений по качеству и объему, скреплены печатью ответчика.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 1 839 394,04 рублей не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы  об отсутствии в договоре условия о сроке поставки товара, в связи с чем договор поставки считается незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Следовательно, поскольку условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 32 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг №02-3/03/2015 от 03.03.2015, платежным поручением №222 от 13.03.2015 на сумму 32 000 рублей.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем фактически выполненной работы, категорию и сложность рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 32 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы в указанной части не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Вышеназванные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной  инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ввиду следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  22 не подлежит применению (пункт 133).

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №12), из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 2 о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 2) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года по делу № А45-5869/2015 изменить в части, исключив из резолютивной части абзац 2: «Начиная с момента вступления решения в законную силу взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология Окна» (ОГРН 1124205002591) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ал-Ком» (ОГРН 1135476129832) проценты за неисполнение судебного акта от 1 902 788 рублей 04 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                              Н.Н. Фролова