Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А27-4593/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А27-4593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горбачевой А.Г.

 с использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца:  без участия (извещен),

от  ответчика:  Калугин А.С. по доверенности № 128 от 17.06.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 мая 2015 года по делу № А27-4593/2015 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Стройсервис», город Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215)

к Открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг», город Кемерово (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792)

о взыскании 242 980 руб. 12 коп. долга, 512 036 руб. 51 коп. пени (с учетом уточнений),

 У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 242 980 руб. 12 коп. долга, 512 036 руб. 51 коп. пени по состоянию на 05.05.2015, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу ЗАО «Стройсервис» взыскано  242 980 руб. 12 коп. долга, 512 036 руб. 51 коп. пени, 17 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 772 534 руб. 63 коп.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу ЗАО «Стройсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 772 534 руб. 63 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы по делу отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12 часов 00 минут 21.08.2014.

В соответствии с определением заместителя председателя суда  от 20.08.2015 в связи с отпуском судьи Полосина А.Л. произведена замена указанного судьи на судью Марченко Н.В., производство по делу начато сначала.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания ЗАО «Стройсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

В судебных заседаниях представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 года ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупатель) и ЗАО «Стройсервис» (поставщик) заключили договор поставки № 2590, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат (товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора (п.1.1).

Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты партии товара согласовываются в спецификации, которая после подписания становится неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Пунктом 9.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 2 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2014.

Во исполнение принятых обязательств ЗАО «Стройсервис» поставило ответчику товар по следующим первичным бухгалтерским документам (товарным накладным, универсальным передаточным документам) от 16.08.2013 № УТ000012770/01 на сумму 72988 руб., от 19.08.2013 № УТ000012918/03 на сумму 369 966 руб. 50 коп., от 19.08.2013 № УТ000012889/03 на сумму 371 748 руб. 80 коп., от 19.08.2013 № УТ000012920/03 на сумму 336 476 руб. 85 коп., от 02.10.2013 № УТ000016126/03 на сумму 67 338 руб. 90 коп., от 02.10.2013 № УТ000016171/03 на сумму 1197 руб., от 02.10.2013 № УТ000016166/03 на сумму 225 732 руб. 60 коп., от 02.10.2013 № УТ000016123/03 на сумму 6 178 руб., от 02.10.2013 № УТ000016122/03 на сумму 600 084 руб. 80 коп., от 04.10.2013 № УТ000016336/03 на сумму 545 552 руб. 90 коп., от 16.10.2013 № УТ000016964 на сумму 315 353 руб. 70 коп., от 14.11.2013 № УТ000018485/03 на сумму 37 910 руб., от 14.11.2013 № УТ000018486/03 на сумму 42 019 руб. 40 коп., от 14.11.2013 № УТ000018482/03 на сумму 139 969 руб. 90 коп., от 26.11.2013 № УТ000018944/03 на сумму 79 422 руб. 60 коп., от 25.03.2014 № УТ000002430/03 на сумму 207 118 руб., от 07.04.2014 № УТ000002953 на сумму 463 588 руб. 20 коп., от 06.05.2014 № УТ000004387/03 на сумму 175 211 руб. 70 коп., от 04.06.2014 № УТ000006127/03 на сумму 17 098 руб. 40 коп., от 04.06.2014 № УТ000006126/03 на сумму 28 396 руб. 80 коп., от 04.06.2014 № УТ000006177/03 на сумму 85 346 руб. 10 коп., от 19.06.2014 № УТ000007046 на сумму 147 394 руб., от 20.06.2014 № УТ000007135/03 на сумму 332 178 руб. 05 коп., от 24.06.2014 № УТ000007312/03 на сумму 29 430 руб., от 24.06.2014 № УТ000007311/03 на сумму 47 693 руб. 20 коп., от 09.07.2014 № УТ000008136/03 на сумму 194 133 руб. 85 коп., от 09.07.2014 № УТ000008135/03 на сумму 219 464 руб. 45 коп., от 09.07.2014 № УТ000008080 на сумму 211 480 руб. 12 коп., от 16.07.2014 № УТ000008479 на сумму 274 784 руб. 75 коп., от 16.07.2014 № УТ000008481/03 на сумму 215 068 руб. 05 коп., от 21.07.2014 № УТ000008696/03 на сумму 144 954 руб. 70 коп., от 28.07.2014 № УТ000008970/03 на сумму 592 457 руб., от 29.07.2014 № УТ000009028/03 на сумму 420 287 руб. 85 коп., от 31.07.2014 № УТ000009174/03 на сумму 17 415 руб. 23 коп., от 31.07.2014 № УТ000009173/03 на сумму 111 180 руб. 25 коп., от 31.07.2014 № УТ000009175/03 на сумму 122 495 руб. 50 коп., от 01.08.2014 № УТ000009241/03 на сумму 68 864 руб., от 08.08.2014 № УТ000009520/03 на сумму 101 714 руб. 15 коп., от 20.08.2014 № УТ000009995/03 на сумму 26 841 руб. 60 коп., от 20.08.2014 № УТ000009996/03 на сумму 231 408 руб. 30 коп., от 20.08.2014 № УТ000009998/03 на сумму 9 318 руб. 60 коп., от 15.09.2014 № УТ000011039/03 на сумму 49 563 руб., от 01.10.2014 № УТ000011587 на сумму 15 713 руб. 80 коп., от 31.10.2014 № УТ000012510 на сумму 31 500 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ЗАО «Стройсервис» неоднократно направляло в адрес ответчика претензии (исх. от 02.02.2015 № 447401, от 17.02.2015 № 449727). В ответе (исх. от 30.01.2015 №001/193), не оспаривая суммы долга, ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» предлагало рассмотреть заключить соглашение о погашении задолженности равномерными месячными платежами в период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» по универсальным передаточным документам от 09.07.2014 № УТ000008080, от 31.10.2014 № УТ000012510 в размере 242 980 руб. 12 коп.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 242 980 руб. 12 коп. задолженности.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен об уточнении исковых требований, подлежит отклонению, как противоречащая представленной в материалы дела почтовой квитанции с описью вложения (т.3 л.д. 3,4).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком велись какие-либо переговоры с истцом по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, соответствующих доказательств не представлено.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 13.08.2013 стороны определили, что за просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара по вышеуказанным накладным истцом начислена неустойка в общей сумме 512 036 руб. 51 коп.

При расчете истцом учтена отсрочка платежа, предусмотренная сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик просит снизить ее размер исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, условиями договора предусмотрен иной порядок начисления неустойки, а именно: за просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 13.08.2013).

Следовательно, примененный ответчиком способ расчета не соответствует установленному в договоре порядку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный