Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А45-7559/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-7559/2015

28 августа 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.  без  использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в упрощенном производстве апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Управляющая компания «СПАС-Дом», город Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.)

от 02 июля 2015 года по делу №А45-7559/2015, рассмотрено в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом»

к Административной комиссии Кировского района города Новосибирска

о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2015 № 298

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее - заявитель, ЗАО «УК «СПАС-Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района города Новосибирска (далее - административный орган) от 07.02.2015 № 298 о привлечении к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015г. в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «УК «СПАС-Дом» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права, недоказанность административным органом субъективной стороны, вменяемого Обществу административного правонарушения, просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Административной комиссия в представленном отзыве  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного  судопроизводства, апелляционная жалоба ЗАО «УК «СПАС-Дом» рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей  268 АПК РФ.

Статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14.02.2003г. №99-ОЗ  установлена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Оспариваемым постановлением от 07.04.2015г. Обществу вменяется нарушение пунктов 4.3.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 №640 (далее  - Правила благоустройства), выразившееся в неисполнении обязанности по осуществлению  ежедневной уборки, в том числе антигололедных мероприятий, и систематического наблюдения за санитарным состоянием придомовой территории.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпункт «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно части  2 статьи  162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил благоустройства лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий являются юридические лица, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории, в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правомерному  выводу о том, Общество является ответственным за содержание и уборку прилегающей для благоустройства территории, в том числе, организацию ежедневной уборки территории от снега, систематическое наблюдение и антигололедных мероприятий на придомовой территории по ул.Бурденко, 11, находящегося на обслуживании ЗАО «УК «СПАС-Дом», о наличии  действиях Общества состава вменяемого  административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ЗАО «УК «СПАС-Дом»  норм, в частности отсутствие действий по организации ежедневной уборки от снега и антигололедных мероприятий, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о возможности вывоза снега, сколов наледи и льда до истечения дня (01.04.2015г.), мотивированно отклонены судом, поскольку наличие снежного вала свидетельствует о том, что Обществом не организована   ежедневная  уборка придомовой территории; на момент проведения проверки имелась наледь на прилегающей  территории и отсутствие необходимых  мероприятий  к ее ликвидации.

Ссылка Общества  на справки от 31.03.2015, от 02.04.2015, не опровергает факт выявленного правонарушения - неисполнение Управляющей компанией обязанности выполнять работы по надлежащему содержанию придомовой территории, 01.04.2015.

Представленные в материалы дела фотографии являются надлежащим доказательством, в протоколе административного правонарушения указано на приложение фотографии,  протокол подписан представителем Общества без возражений, в связи с  чем, признается несостоятельным  довод Общества о  невозможности  установить время и место фотографирования, индивидуализировать объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене Постановления административного органа о назначении административного наказания.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года по делу №А45-7559/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Н.А.Усанина