Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А27-6036/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-6036/2015

«28» августа 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца:           не явился (извещен),

от ответчика:   Михайлова Е.О. по дов. №НЮ-21/23 от 02.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» (07АП-5886/15) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 по делу  А27-6036/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Кормилина Ю.Ю.) по иску  ОАО «Холдинговая компания «Новотранс»  к ОАО «РЖД»  о взыскании 39 147,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Холдинговая компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 27 325,23 руб.  неосновательного обогащения в виде оплаты ремонтных работ, 11 508,67 руб.  расходов на устранение скрытых недостатков выполненных работ, 313,35 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- поскольку актами рекламации виновными лицами признаны ООО «ВКМ» и ВЧДР Вязьма, являющегося структурным подразделением ОАО «ВРК-2», не входящего в состав ОАО «РЖД», вины ОАО «РЖД» в возникших убытках не усматривается;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной возникновения неисправности вагонов послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту в январе 2014 г., а также отсутствует совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности;

- не представлено доказательств, что именно истец является правообладателем в отношении вагонов, указанных в актах рекламации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на  ее удовлетворении

ОАО «Холдинговая компания «Новотранс» (переименовано в АО «Холдинговая компания  «Новотранс») в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, а также сложившуюся судебную практику.

В апелляционный суд также поступило от истца заявление в порядке ст. 124 АПК РФ об изменении его наименования на АО «Холдинговая компания «Новотранс».

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между ОАО ХК «Новотранс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор №Д-10В/НЮ на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2) в эксплуатационных вагонных депо Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2012).

ОАО «РЖД» и ОАО ХК «Новотранс» были выявлены два случая отцепок вагонов, когда в течение гарантийного срока ответственности ОАО «РЖД» были обнаружены скрытые недостатки в выполненных работах по ремонту вагона.

Так, в декабре 2013 в эксплуатационном вагонном депо Смоленск Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий ремонт вагона №56472442.

Согласно дефектной ведомости на ремонт грузового вагона №56472442 от 08.12.2013, акту №16121306 за декабрь 2013г. при производстве текущего ремонта вагона была подкачена колесная пара №559488.

Согласно выписке из журнала №17 учета оборота колесных пар, 18.05.2013 при проведении в ООО «КВРЗ «Новотранс» деповского ремонта вагона №56472442 колесная пара №559488 была выкачена и подкачена под вагон №52279163.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №52279163 был отцеплен от поезда на станции Смоленск Московской железной дороги ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла колесной пары №559488 и передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Смоленск (ВЧДЭ Смоленск) ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

Причиной грения буксового узла колесной пары явились задиры в лабиринтной части корпуса букса на лабиринтном кольце с последующим образованием дефектов на деталях обоих подшипников (нарушение п.п. 27.3.1, 27.3.2 Руководящего документа по ремонту и техническому облуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при среднем ремонте колесной пары), что подтверждается планом расследования от 02.12.2014 и рекламационным актом №42/10 от 02.12.2014. В качестве предприятия, допустившего нарушения нормативных документов, указано ООО «ВМК» г. Старый Оскол.

В результате обнаружения неисправной колесной пары №559488 стоимость ремонта вагона №52279163 в составила 6 917,40 руб. без учета НДС. Ремонтные работы приняты ОАО ХК «Новотранс» по акту №52279163 от 17.10.2014 и оплачены согласно условиям договора от 22.01.2014 №ТОР-ЦДИЦВ/1, что подтверждается счетом №1890440000005134/9300196428 от 17.09.2014, платежным поручением №05365 от 30.09.2014.

Также истцом понесены расходы по ремонту колесной пары в вагонном ремонтном депо Брянск-Льговский ОАО «ВРК-1» - 11 508,67 руб.  без учета НДС, выполненных согласно акту №157 от 21.11.2014 на основании договора №ВРК-1/210/2013 от 20.05.2013. Оплата произведена истцом по платежному поручению №5792 от 23.10.2014, счету №198 от 15.10.2014.

13.01.2015 истец обратился к ответчику с претензией №39ХК/01 с требованием об оплате стоимости ремонтных работ – 6 917,40 руб., расходов по ремонту колесной пары – 11 508,67 руб. Согласно уведомлению о вручении от 13.01.2015 ответчиком претензия получена.

01.02.2012 в эксплуатационном вагонном депо Смоленск Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона №52865128.

Согласно дефектной ведомости на ремонт грузового вагона №52865128 от 01.02.2012, акту приема-сдачи выполненных работ от 01.03.2012 при производстве ремонта в колесной паре №831346 было произведено полное освидетельствование.

15.01.2013 при проведении в ООО «КВРП «Новотранс» деповского ремонта вагона №52865128 колесная пара №831346 была выкачена и подкачена под вагон №52279411, что подтверждается выпиской из журнала ремонта и оборота колесных пар.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №52279411 был отцеплен от поезда на станции Входная Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла колесной пары №831346 и передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Входная (ВЧДЭ Входная) для проведения восстановительного ремонта. При проведении ремонта неисправная колесная пара №831346 была демонтирована, продана ОАО «РЖД» согласно счет-фактуре №121007 от 12.12.2014.

12.12.2014 составлен план расследования и рекламационный акт №8820, которым зафиксировано, что при демонтаже буксового узла колесной пары №831346 выявлено наличие усталостных раковин на поверхности качения внутреннего кольца заднего подшипника (нарушение п.п. 5.2.2.1, 7.1.2, 7.1.3 ИУ 3-ЦВРК). В качестве предприятия, допустившего нарушения нормативного документа, при проведении среднего ремонта (полного освидетельствования) указано ВЧДр Вязьма ОАО «ВРК-2».

В результате обнаружения неисправной колесной пары №831346 стоимость ремонта вагона №52279411 составила 20 407,83 руб. без учета НДС (47089 руб. 83 коп. за вычетом стоимости колесной пары проданной ОАО «РЖД» согласно счету-фактуре №1212007 от 12.12.2014 – 26 682 руб. без НДС).

Ремонтные работы приняты ОАО ХК «Новотранс» по акту №147305 от 12.12.2014, оплачены согласно договору от 22.01.2014 №ТОР-ЦДИЦВ/1, что подтверждается счетом №5359/10/246 от 18.11.2014, платежным поручением №006548 от 05.12.2014.

16.01.2015 истец направил ответчику претензию №116ХК/01, указав, что стоимость ремонтных работ – 204 087,83 руб. подлежит возмещению ОАО «РЖД». Претензия ответчиком получена согласно уведомлению о вручении от 26.01.2015.

Поскольку требования  ответчиком не исполнены в добровольном порядке, ОАО ХК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом содержания договора №Д-10В/НЮ от 24.01.2012, п.15 Руководства по текущему отцепочному ремонту №РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 02.09.1997, пришел к выводу о том, что недостатки ремонта вагонов, произведенного ответчиком, были выявлены в период гарантийного срока и подлежат устранению за счет ОАО «РЖД».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст.ст. 721, 722 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как усматривается из указанных норм, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Заявленные истцом обстоятельства первичных текущих отцепочных ремонтов вагонов, сопровождавшихся установкой под вагоны колесных пар, в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях филиалов ОАО «РЖД», выхода в дальнейшем из строя (поломки) тех колесных пар, которые были установлены на вагоны при первичных ремонтах, причин неисправностей этих колесных пар, вторичных ремонтов и стоимости вторичных ремонтов подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами: дефектными ведомостями; актами сдачи-приемки вагонов после ремонтов; уведомлениями на ремонт вагона форма ВУ-23М; рекламационными актами; планами расследования причин неисправностей; уведомлениями о приемке вагона из ремонта форма ВУ-36М; расчетно-дефектными ведомостями; счетами-фактурами, выставляемыми сторонами друг другу (ответчиком истцу - на оплату ремонта, истцом ответчику - на продажу колесных пар), и другими документами.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» само выявило недостатки, устранило их и признало свою вину, однако устранило недостатки не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока; поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Вместе с тем, по условиям договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2, текущий отцепочный ремонт осуществляется только при наличии 100% предварительной оплаты за планируемые работы по ТР -2.

Таким образом, получение ОАО «РЖД» вознаграждения за работы, которые подлежали безвозмездному выполнению, создает неосновательное обогащение на стороне последнего (ст. 1102 ГК РФ), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доказательств того, что истец не понес заявленные расходы либо сведения, указанные в дефектных ведомостях, иных предоставленных документах, не соответствуют действительности или не связаны с неисправностью колесных пар, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования  о взыскании 27 325,23 руб. неосновательного обогащения, 11 508,67 руб. расходов  на устранение недостатков скрытых работ.

Истец также предъявил ко взысканию 313,35 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после получения ответчиком соответствующих претензий.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным и подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указание ОАО «РЖД» на иных виновников по рекламационным актам, поскольку в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют. Соответственно, третьи лица, производившие по заказу ответчика промежуточную ревизию, не несут ответственности перед истцом за колесные пары, предоставленные в рамках договорных отношений ответчика с истцом и сданные в ходе первичных ремонтов работы.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 по делу №А27-6036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                        Терехина И.И.