Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А45-25/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №А45-25/2015 (№07АП-7151/2015)

27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                               Стасюк Т.Е.

                                                                                                           Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Чапановой С.И. с использованием

средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Коваленко С.С., действующего по доверенности от  12.01.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Новосибирск» в лице Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года   по делу  № А45-25/2015 (судья Мальцев С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (ОГРН: 1125476077781 ИНН: 5410047435)  к Муниципальному образованию «город Новосибирск» в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100 ИНН: 5406285846)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Калининского района города Новосибирска

о взыскании 2 085 525 рублей 52 копеек неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" (далее – ООО «УК «Регион») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию «город Новосибирск» в лице Мэрии города Новосибирска далее - Мэрия) о взыскании 2 085 525 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Администрация Калининского района г. Новосибирска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2015 года  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нахождение спорных многоквартирных домов (далее - МКД) в управлении «ООО «УК «Регион» и нахождение жилых помещений этих домов в муниципальной собственности города Новосибирска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом при расчете задолженности использован «Муниципальный тариф» единый для всех спорных МКД, что противоречит порядку установления размера платы за жилое помещение.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, истец не обращался в мэрию города Новосибирска для установления платы за содержание и ремонт жилого помещения относительно каждого МКД.

Ответчик указывает на то, что правоотношения между мэрией и истцом  урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Также, мэрия ссылается на то, что в платежных документах, предъявляемых истцом нанимателям, указаны не только плата за содержание и ремонт жилых помещений, но и иные платежи.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на то, что мэрия является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с пунктом 5.4 положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 28 сентября 2005 года №94, полномочия наймодателя по договору социального найма осуществляет глава администрации района, а с учетом положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №23, положений статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о Департаменте финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, Департамент является уполномоченным органом на представление интересов муниципального образования в части обязательств по вопросам содержания муниципального жилого фонда.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по доводам, изложенным в отзыве.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2013 года по март 2014 года ООО «УК «Регион», на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.08.2012, оказывало услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД и осуществляло управление МКД, расположенными в городе Новосибирске по адресам: 1-ый Краснодонский переулок 10, 3, 4, 2-ой Краснодонский переулок 1, 10, 3, 4, 7, 7/1, ул. 25 лет Октября, 25, 25/1, 34, 34А, 36, ул. Александра Невского 10, 12, 12А, 16, 16А, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 32, 34, 36, 4, 6, 8, ул. Богдана Хмельницкого 10, 10/1, 10/2, 11/1, 11/2, 12/1, 13, 14, 14/1, 14/2, 15, 16/1, 18/1, 2/2, 20, 20/1, 22/1, 26, 26/1, 28, 28/1, 29, 29/1, 30, 33, 35, 39, 4, 4/1, 41, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 5, 52, 54, 55, 56/1, 57, 57/1, 59, 59/1, 6, 6/1, 60/1, 61, 61/1, 62, 63, 65, 66/1, 8, 8/1, 8/2, 8/3, ул. Народная 1, 1/1, 12/1, 13/1, 14/1, 15, 15/1, 16/1, 17, 19, 21, 21/1, 23, 24, 25, 26, 27, 27/1, 28, 29/1, 3/1, 30, 31/1, 32, 32/1, 33/1, 34, 35/1, 36, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49/1, 5, 53, 55, 57, 57/1, 61, 61/1, 63, 7, 8, 9/1, ул. Новая Заря 43, 43А, 47, 49, 51, ул. Овчукова 89, ул. Танковая 1, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 23/1, 25, 25/1, 27, 3, 31, 33, 35, 35/1, 37, 37/1, 39, 41, 41/1, 41/2, 41/3, 45, 45/1, 45/2, 45/3, 47, 5, 7, ул. Театральная 36, 37, ул. Учительская 33, 37, 39, 40, 48, 50, 52.

Часть жилых помещений указанных МКД является муниципальной собственностью, что подтверждается реестрами муниципальной собственности, представленными в материалы дела.

Физические лица, занимающие расположенные в спорных МКД жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в спорный период вносили плату за содержание и ремонт жилых помещений согласно Постановлению Мэрии города Новосибирска от 01 апреля 2013 года № 3161 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2014 года по делу № 33-10238/2013, пункт 2 указанного постановления был признан недействующим с момента принятия.

В связи с чем, истцом был произведен перерасчет платы, гражданам, жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, что подтверждается едиными платежными документами за спорный период.

Однако на основании того, что плата за содержание и ремонт жилых помещений установленная собраниями собственников спорных МКД была выше, чем плата установленная  постановлением Мэрии города Новосибирска от 01 апреля 2013 года № 3161, разница составила 2 085 525 рублей 52 копейки.

Истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении указанной денежной суммы.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов за содержание и ремонт жилых помещений и послужило основанием для обращения ООО «УК «Регион» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Регион», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с мэрии города Новосибирска 2 085 525 рублей 52 копеек возмещения расходов за содержание и ремонт жилых помещений, составляющих разницу между платой за содержание и ремонт жилых помещений внесенной нанимателями жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью и фактически начисленной платой, в соответствии с тарифами установленными общими собраниями собственников помещений МКД в период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2013 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственником МКД об избрании ООО «УК «Регион» управляющей организацией, договоры управления многоквартирными домами от 01 августа 2012 года заключенными с собственником жилых помещений, протоколы общих собраний собственников МКД об установлении тарифов на содержание и ремонт жилых помещений, акты выполненных работ, платежные документы и расчет задолженности (с учетом уточнения исковых требований на основании расчета ответчика).

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об установлении факта наличия задолженности мэрии города Новосибирска по возмещению расходов содержание и ремонт жилых помещений спорных МКД, являющихся муниципальной собственностью и правомерности требований истца.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нахождение спорных многоквартирных домов в управлении «ООО «УК «Регион» и нахождение жилых помещений этих домов в муниципальной собственности города Новосибирска, апелляционным судом отклоняется, так как противоречит представленным материалам дела.

В апелляционной жалобе мэрия указывает на то, что истцом при расчете задолженности использован «Муниципальный тариф» единый для всех спорных МКД, что противоречит порядку установления размера платы за жилое помещение, однако данный довод подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, соответствующий тариф использовался при проведении перерасчета, отдельных тарифов для индивидуальных многоквартирных домов Постановление мэрии города Новосибирска от 01 апреля 2013 года N 3161 не предусматривает.

Ссылка апеллянта на то что, истец не обращался в мэрию города Новосибирска для установления платы за содержание и ремонт жилого помещения относительно каждого МКД, апелляционной коллегией признается несостоятельной.

В соответствии с требованиями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, общим собранием собственников помещений МКД  были установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений МКД, представленных в материалы дела.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод ответчика о том, что правоотношения между мэрией и истцом  урегулированы нормами обязательственного права, а следовательно требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны, апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанции, в обжалуемом решении, ссылаясь на разъяснения ВАС РФ, изложенные в Постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что ссылка истца на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, а основанием требований являются нормы законодательства, регулирующие вопросы установления и оплаты расходов за содержание и ремонт жилых помещений.

Ссылка мэрии на то, что в платежных документах, предъявляемых истцом нанимателям, указаны не только плата за содержание и ремонт жилых помещений, но и иные платежи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных платежных документов усматривается, что в них включена оплата за коммунальные услуги, в том числе потребленные на общедомовые нужды.

Оплата указанных услуг на ответчика не возлагается, поскольку не входит в расходы, подлежащие возмещению в порядке пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на то, что мэрия является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с пунктом 5.4 положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 28 сентября 2005 года №94, полномочия наймодателя по договору социального найма осуществляет глава администрации района, а с учетом положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №23, положений статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о Департаменте финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, Департамент является уполномоченным органом на представление интересов муниципального образования в части обязательств по вопросам содержания муниципального жилого фонда.

Из системного анализа норм законодательства регулирующих вопросы установления и оплаты расходов за содержание и ремонт жилых помещений законом обязанность по возмещению разницы между платежами нанимателя жилого помещения и фактически предъявленными расходами, возлагается именно