Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А03-11034/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03 -11034/2015

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Маслобойный завод» Пупкова С.В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 года по делу № А03-11034/2015 (07АП-7416/15) (судья В.Н. Прохоров)

по заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Маслобойный завод» к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» о признании незаконными актов о неучетном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Маслобойный завод» (далее – ОАО «Маслобойный завод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть») и обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «Барнаульская сетевая компания») о признании незаконными актов о неучетном потреблении электроэнергии.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам производить частичное или полное отключение режима потребления электроэнергии истца до рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта.

Определением суда от 08.06.2015г. приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.   

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015 исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении истца ограничения потребления электроэнергии до принятия обеспечительной меры. Указывая на введение в отношении истца ограничения потребления электроэнергии, что исключает возможность исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер от 08.06.2015г. в виде запрета ответчикам производить частичное или полное отключение режима потребления электроэнергии, истец обратился в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска.  

Определением суда от 22.06.2015г. обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015г. в виде запрета АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Барнаульская сетевая компания» производить частичное или полное отключение режима потребления электроэнергии ОАО «Маслобойный завод» до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, заменены на обеспечительные меры в виде обязания АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Барнаульская сетевая компания» возобновить подачу энергоснабжения на объекты ОАО «Маслобойный завод», находящиеся по адресу: 656052, г. Барнаул, ул. Юрина, 2; - АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Барнаульская сетевая компания» с момента подключения обеспечить беспрерывное и бесперебойное энергоснабжение объектов ОАО «Маслобойный завод», находящиеся по адресу: 656052, г. Барнаул, ул. Юрина, 2; суд запретил АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Барнаульская сетевая компания» осуществлять действия по частичному или полному отключению режима потребления электроэнергии ОАО «Маслобойный завод» до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.

25 июня 2015 года АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 г. обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.06.2015 по делу № А03-11034/2015, отменены.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ОАО «Маслобойный завод» Пупков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства по делу; считает, что действия ответчика направлены на манипуляцию отключением электроэнергии при искусственно созданной задолженности; до настоящего момента объекты ОАО «Маслобойный завод» находятся без электроснабжения, сохранность данных объектов невозможна и существуют риск потери имущества, причинение серьезного ущерба предприятию.

АО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Барнаульская сетевая компания» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции от 01.07.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае заявление об отмене обеспечения иска АО «Барнаульская горэлектросеть» мотивировано тем, что истец не ведет производственную деятельность, указанный в договоре энергоснабжения объем мощности ему не требуется, фактически, заявление истца об обеспечении иска направлено на защиту интересов его арендаторов (третьих лиц), убытки, которые могут быть предъявлены третьими лицами (арендаторами), а так же возникновение хищений на заводе носят вероятностный характер.

Отменяя обеспечительные меры, наложенные определением от 22.06.2015, суд первой инстанции руководствовался тем, что наличие убытков и факт их предъявления третьими лицами (арендаторами), носят вероятностный характер, равно как и вероятность возникновения хищений на заводе. При этом, судом были отклонены доводы общества о прекращении финансирования процедуры конкурсного производства, поскольку в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве), использование имущества предприятия не является единственным источником финансирования процедуры конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном  причинении ущерба и нарушении прав арендаторов – потребителей электроэнергии судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью, поскольку приведенные в апелляционной жалобе аргументы о возможном ущербе носят предположительный характер, не подтверждены документально и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения обществу значительного ущерба и нарушении прав иных лиц.

Общество не доказало, что непринятие мер по обеспечению заявления указанным способом может причинить ему значительный ущерб, нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, посчитав заявление об отмене обеспечительных мер обоснованным, правомерно его удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 года по делу №А03-11034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина