Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А03-21090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                           Дело № А03-21090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Левенко А.С. 

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Овация»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 22 мая 2015 года по делу № А03–21090/2014 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Овация», г.Барнаул (ОГРН 1022200918673, ИНН 2221033150)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус», г.Барнаул (ОГРН 1032202067512, ИНН 2223043139)

о взыскании 265 122 руб., из которых 198 000 руб. – основной долг и 67 122 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 13.06.2014 по 21.05.2015,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Овация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ответчик) о взыскании 198 000 руб. основного долга и 67 122 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 13.06.2014 по 21.05.2015, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2015 года  с ООО «Парус» в пользу ООО «Овация» взыскано 198 000 руб. основного долга, 24 354 руб. неустойки, всего 222 354 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Овация» (покупатель) и ООО «Парус» (продавец) заключен договор поставки товара от 12.03.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (спички) на общую сумму 1 670 000 руб.

Согласно пункту 3.1. поставка товара осуществляется в течение 90 дней с момента поступления предоплаты от покупателя, размер которой определен сторонами в пункте 2.4. договора и составляет 30% стоимости товара.

Во исполнение условий договора покупателем платежными поручениями произведена оплата товара в сумме 1 670 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Предоплата, предусмотренная договором, в сумме 500 000 руб. осуществлена платежным поручением № 267 от 14.03.2014.

Ответчик допустил нарушение условий договора, поставку товара в сроки, установленные договором (в течение 90 дней с момента получения предоплаты, т.е. до 12.06.2014), не произвел. Как следует из пояснений ответчика, поставка спичек в неполном объеме была осуществлена им 09.07.2014.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом факта оплаты товара, который подтверждается договором поставки от 12.03.2014, платежными поручениями и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поставка спичек осуществлена ответчиком на сумму 1 471 344 руб., недопоставлено товара на сумму 198 656 руб. Из указанной суммы истцом заявлено ко взысканию 198 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении  требований истца в заявленном размере в части взыскания предоплаты, на которую не был поставлен товар.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора поставки на случай просрочки поставки товара стороны предусмотрели оплату поставщиком пени из расчета 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки на сумму 198 000 руб. за период с 13.06.2014 по 21.05.2015 в размере 67 122 руб.

Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, а также доводы ответчика пришел к верному выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку 13.10.2014 договор истцом расторгнут.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, в претензии от 13.10.2014 истец отказался от исполнения договора поставки от 12.03.2014 и просил вернуть ему денежные средства, оплаченные по договору.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания суммы неустойки заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично за период с 13.06.2014 по 13.10.2014, в сумме 24 354 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставление решения суда первой инстанции без изменения лишает истца возможности обратиться в суд за взысканием оставшейся части задолженности, подлежат отклонению, за необоснованностью.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  22 мая 2015  года  по делу

№ А03-21090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова