Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А67-5188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-5188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа  2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДЭП КБУ №2»: Ковалев Б.Н., доверенность от 21.04.2015г.,

от ФНС России: Свасян Н.В., доверенность от 26.11.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЭП КБУ №2» (рег. №07АП-7338/15) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2015г. (судья Маргулис В.Г.) по делу №А67-5188/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЭП КБУ №1»,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие КБУ №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Свиридова С.В.

10.03.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие КБУ №1» Свиридова С.В. о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие КБУ №2», а именно, признании недействительными:

акта № 00000000001 от 30.06.2012 между ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие КБУ №1» и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие КБУ №2» о приеме–передаче объекта основных средств по передаче самоходной машины и других видов техники – «Прицеп. Битумозаливщик для ремонта дорог», заводской номер машины (рамы) 541, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак «70 ТМ 72-72»,

протокола погашения взаимной задолженности между ООО «ДЭП КБУ №2» и ООО «ДЭП КБУ №1» в части списания задолженности ООО «ДЭП КБУ №1» перед ООО «ДЭП КБУ №2» в размере 370 000 рублей,

и применении последствия недействительности сделки, - обязания ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие КБУ №2» возвратить в конкурсную массу ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие КБУ №1» «Прицеп. Битумозаливщик для ремонта дорог», заводской номер машины (рамы) 541, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак «70 ТМ 72-72».

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие КБУ №2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка не может быть признанной недействительной, поскольку ее стоимость составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника. Ссылается на наличии основании для применении срока исковой давности.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ДЭП КБУ №2» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемые сделки, заключенные между должником с одной стороны и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие КБУ №2» с другой стороны, являются подозрительными, направленными на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанных сделок недействительными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.06.2012 по акту о приеме–передаче объекта основных средств № 00000000001 ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие КБУ №1» (организация - сдатчик) произвело отчуждение в пользу ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие КБУ №2» (организацией - получателем) пригодной для эксплуатации самоходной машины и других видов техники – «Прицеп. Битумозаливщик для ремонта дорог», заводской номер машины (рамы) 541, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак «70 ТМ 72-72», стоимостью 370 000 рублей, имущество принято на баланс организации - получателя. 30.08.2012 в соответствии с протоколом погашения взаимной задолженности ООО «ДЭП КБУ №2» погасило существовавшую перед ООО «ДЭП КБУ №1» задолженность в сумме 370 000 рублей за объект основных средств, переданный по акту № 00000000001 от 30.06.2012.

Между тем в ходе проверки обоснованности заявления по настоящему делу о банкротстве должника установлено, что МУП ЗАТО Северск «Управляющая компания «Комбинат благоустройства» является единоличным исполнительным органом ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие КБУ №1» и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие КБУ №2» на момент совершения оспариваемой сделки, документы сделки подписаны с обеих сторон должностными лицами муниципального предприятия - управляющим Шарафутдиновым М.А. и главным бухгалтером Шкуратовой Е.И.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2012 по настоящему делу арбитражным судом установлено, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом 27.07.2012 должник имел кредиторскую задолженность в размере более 10 000 000 рублей, которую не оспаривал и не исполнял более трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена, вместе с тем, имел активы на общую сумму 2 027 000-48 рублей (из которых большую часть составляла дебиторская задолженность (1 817 000-17 рублей), недостаточные для погашения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для признания вышеназванных сделок недействительными.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка не может быть признанной недействительной, поскольку ее стоимость составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Так из анализа пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо одно из перечисленных в статье условий, при этом не обязательно чтобы этим условием было именно то, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности не состоятельна, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что будучи временным управляющим должника Свиридов С.В., согласно статьи 66 Закона о банкротстве направил ряд запросов о наличии имущества должника, в том числе снятого с учета.

Из отчета арбитражного управляющего от 25.03.2013 следует, что согласно представленных ответов на запросы у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Между тем, из поступивших пояснений уполномоченного органа и ответа Гостехнадзора по г. Северску от 22.01.2015 следует, что арбитражный управляющий своевременно и в полном объеме провел комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества должника в целях пополнения конкурсной массы, получив 09.02.2015 информацию об оспариваемой сделке должника, незамедлительно проверил и реализовал данную информацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «19» июня 2015г. по делу №А67-5188/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие КБУ №2» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.