Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А27-8607/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-8607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.И. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Милевич К.С. , директор, протокол № 1 от 27.07.2012 г.,

от  ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвест-знание»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 июня 2015 года по делу № А27-8607/2015 (судья А.Ф. Федотов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проспект», д. Пугачи, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1124250000302, ИНН 4250008225)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвест-знание», г. Москва (ОГРН 1027739303085, ИНН 7718099278)

о взыскании 6 060 593 руб. 91 коп. (с учетом уточнений – 5 710 539 руб. 26 коп.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проспект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвест-знание» (далее – ответчик) о взыскании 4 901 105 руб. 13 коп. задолженности за поставленный уголь по договору № 84-2014 от 17.07.2014, 806 728 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.09.2014 по 05.05.2015, 2 760 руб. штрафа за не предъявление груза к перевозке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО Торгово-промышленная компания «Инвест-знание» в пользу ООО «Кузнецкий проспект» взыскано 4 901 105 руб. 13 коп. задолженности по оплате за поставленный уголь в период с августа 2014г. по декабрь 2014г. по договору № 84-2014 от 17.07.2014, 806 728 руб. 13 коп. пени за период с 16.09.2014 по 05.05.2015, 51 552 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 706 руб. штраф за не предъявление груза к перевозке за январь 2015г.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 84-2014 от 17.07.2014 путем приравнивания ее к учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования ЦБ РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки, просит снизить размер неустойки.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузнецкий проспект» (поставщик) и ООО ТПК «Инвест-знание» (покупатель) заключен договор № 84-2014 от 17.07.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя энергетический уголь, а покупатель обязался принять уголь и своевременно его оплатить (п. 1.1. договора).

Цена угля, объем поставок по маркам и периодам поставки (месяц, квартал) согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.4. договор действует с 17.07.2014 по 31.12.2014, а в части расчетов – до их полного завершения.

В п. 1 приложений № 1от 17.07.2014, № 2 от 18.09.2014, № 3 от 23.10.2014, № 4 от 28.11.2014 к договору поставки № 84-2014 от 17.07.2014 стороны согласовали марку, цену и объемы поставляемого угля, а также сроки его поставки.

В п. 5 приложений установлено, что отгрузка угольной продукции производится в вагоны насыпью или навалом одиночными вагонами либо группой вагонов. Доставка продукции производится за счет покупателя ж/д транспортом в вагонах парка ОАО «РЖД» или в арендованных (собственных) вагонах третьих лиц, подлежащих возврату по указанию собственника на станции назначения, непосредственно в адрес грузополучателя, указанного покупателем по договору.

Покупатель оплачивает поставщику угольную продукцию с транспортными расходами (ж/д тариф и иные ж/д расходы) согласно приложениям в течение 45 дней с даты отгрузки (согласно штемпеля ж/д станции отправления) на расчетный счет поставщика (п. 4 приложений).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 16.09.2014 по 05.05.2015 согласно расчету истца составила 806 728 руб. 78 коп., при этом истец при начислении неустойки учитывал предусмотренные приложениями к договору сроки оплаты и фактические платежи.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам не оспорен.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик просит снизить ее размер, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, условиями договора предусмотрен иной порядок начисления неустойки, а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 4.7 договора).

Следовательно, примененный ответчиком способ расчета не соответствует установленному в договоре порядку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу закона явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки истцом доказано, ответчиком не опровергнуто.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, исходя принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому обязанность по доказыванию оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ лежит на ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий и с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, Арбитражный суд Кемеровской области  правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года по делу

№ А27-8607/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                         Л.А.    Колупаева

О.А.    Скачкова