Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А67-1578/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-1578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Халупенко А.А. по доверенности от 01.03.2015;

от ответчика:  Касымов Ш.С. по доверенности от 01.07.2015;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь»

на решение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2015 г.

по делу № А67-1578/2015 (судья Лысых М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолог»

(ИНН 7806404379 ОГРН 1097847020370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь»

 (ИНН 7017292643 ОГРН 1117017016566)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Топливные модульные системы»

о взыскании 2 832 123,14 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее - ООО «Технолог», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее - ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ответчик, апеллянт) с требованием о взыскании 2 686 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №3 от 11.04.2013, 146 123,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 15%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливные модульные системы» (далее – третье лицо, ООО «Топливные модульные системы»).

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность в сумме 2 686 000 руб., проценты в сумме 143 095,28 руб., всего 2 829 095,28 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на всю взысканную сумму - 2 829 095 руб. 28 коп. со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «Стройтрансгаз Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на  предоставление арендодателем (истцом) оборудования в неукомплектованном виде,  возможность монтажа и демонтажа которого ограничена условиями договора,  указанные услуги должны быть выполнены истцом по условиям договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Представитель истца, осталась на позиции, изложенной в отзыве.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части  удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266,  части 5 статьи 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО «Технолог» (арендодателем) и ООО «Аргус Пайплан Сервис-Восток» (переименован в ООО «Стройтрансгаз Сибирь, арендатором) заключен договор аренды оборудования №3 - автоматической мини-АЗС (TMS-20-2А) (13-15), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть арендодателю указанное оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору следующее оборудование: автоматическая мини-АЗС TMS-20-2А - полностью автоматизированный заправочный комплекс, предназначенный для заправки автотранспортных средств внутри предприятий; срок аренды оборудования составляет: с 11 апреля 2013 по 31 декабря 2013.  Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что доставка оборудования арендатору до его местонахождения и возврат оборудования арендодателю, а также монтаж и демонтаж оборудования осуществляется только специалистами ООО «Топливные Модульные Системы» за дополнительную плату, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего договора. Факт оказания арендодателем указанных в данном пункте услуг, а также их стоимость фиксируются в акте приема-передачи оборудования.

Днем исполнения арендатором обязанности передать оборудование в аренду считается момент передачи оборудования в распоряжение арендатора, а именно: дата составления акта приема-передачи (пункт 2.3 договора).

В случае недостачи комплектующих или приведения их в негодность с арендатора взимается сумма согласно прайса ООО «Топливные Модульные Системы» (пункт 3.2 договора).

Стоимость аренды мини-АЗС TMS-20-2А в месяц составляет 158 000 руб., в т.ч.18% НДС. Арендатор обязан оплатить за пользование оборудованием до 5 числа следующего месяца за отчетным (пункт 4.4 договора).

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику оборудование TMS-20-2А, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования в эксплуатацию от 11.09.2013, подписанным представителями сторон без нареканий и замечаний.

Ответчик, на основании выставленного арендодателем Счета №9 от 02.10.2013 (т.2 л.д.55) оплатил арендную плату по договору от 11.04.2013 за сентябрь 2013 в размере 100066,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2013 №000203 (т.1 л.д.124).

ООО «Стройтрансгаз Сибирь» обязательства по уплате арендной платы с октября 2013 по февраль 2015 исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 2 686 000 руб. Неисполнение ответчиком обязанности по внесению в полном объеме арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 2 686 000 руб. не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении оборудования в неукомплектованном виде, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Судом установлено, что 11.09.2013 оборудование было принято арендатором во владение без каких-либо замечаний.

Оборудование принято ответчиком в порядке, согласованном сторонами условиями пунктов  2.1 и 2.3 договора от 11.04.2013, согласно которым передача оборудования в пользование арендатору осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон; днем исполнения арендатором обязанности передать оборудование в аренду считается момент передачи оборудования в распоряжение арендатора, а именно дата составления акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, комплектация передаваемого в аренду оборудования детально установлена в пункте 1.3 договора от 11.04.2013 и не предусматривает передачу арендатору в её составе компьютера и декодера, на необходимости которых для нормальной эксплуатации мини-АЗС настаивал ответчик, в акте приема-передачи от 11.04.2013 комплектация элементов оборудования совпадает, с условиями договора, сторонами указано, что оборудование находится в удовлетворительном состоянии, является бывшим в употреблении (б/у) – л.д. 18-19 т.1. Таким, образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по  акту приемки-передачи оборудования в эксплуатацию от 11.04.2013, оборудование передано в полном соответствии с комплектацией, обусловленной договором аренды от 11.04.2013, каких-либо замечаний со стороны арендатора о некомплектности оборудования либо его неработоспособности в Акте приемки-передачи не  указано, при этом из имеющихся в материалах дела доказательств не  следует, что ответчиком в порядке статьи 65  АПК РФ представлены доказательства невозможности эксплуатации оборудования без компьютера и декодера.

Кроме того, судом отмечено, что арендатор уведомил арендодателя о невозможности эксплуатации переданного в аренду имущества только 09.09.2014 письмом №2449, которое было направлено в ответ на претензионное письмо истца №215 от 26.08.2014 о необходимости оплаты задолженности по договору аренды.

Представленные ответчиком доказательства более раннего уведомления арендодателя об отсутствии монтажа оборудования – письма ответчика №2118 от 04.12.2013 и №2235 от 16.12.2013 судом обоснованно отклонены, поскольку не содержат доказательства их направления/вручения арендодателю.

Довод апелляционной жалобы об обязанности истца совершить монтаж оборудования, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Судом в порядке статьи 431 ГК РФ проанализированы и оценены формулировки пункта 2.2 договора аренды №3 от 11.04.2013, где указано, что стороны при заключении сделки установили, что доставка, монтаж и демонтаж мини-АЗС TMS-20-2А осуществляется силами ООО «Топливными модельные системы»; при этом из формулировок «факт оказания арендодателем указанных в данном пункте услуг», «факт оказания… и их стоимость фиксируются» однозначно следует, что доставка, монтаж и демонтаж оборудования осуществляется арендодателем для арендатора за отдельную плату. Кроме того, пунктом 2.5 договора аренды прямо предусмотрено, что доставка оборудования со склада в г. Вышний Волочек оплачивается отдельно за счет арендатора.

Таким образом, вывод суда о том, что стоимость услуг по доставке, монтажу и демонтажу оборудования в состав арендной платы не включена и должна