Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А45-19799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-19799/2014

21 августа  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство»  (рег. №07АП-1402/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года (судья Середкина Е.Л.) по делу № А45-19799/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ-ТРАНС» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «МАГ-ТРАНС» (ОГРН 1115476068575)

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1025401312287)

о признании недействительными пункта 1.1 договора № 1313/БТ-12 от 29.12.2011, взыскании 124 133 руб. 58 коп. задолженности, 47 391 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за период с 25.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25%,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «МАГ-ТРАНС» (далее – ООО «МАГ-ТРАНС», истец) обратилось 26.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство»,  ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пункта 1.1 договора № 1313/БТ-12 от 29.12.2011 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО – недействительным, взыскании 124 133 руб. 58 коп. задолженности, 23 855 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 124 133 руб. 58 коп., начиная с 25.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 оставлено без изменения.

ООО «МАГ-ТРАНС» обратилось 09.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с МУП «Спецавтохозяйство»  46 684,90 рублей судебных расходов, в том числе 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 100,90 рублей почтовых расходов, 4 700 рублей транспортных расходов, 1 884,00 рублей расходов, связанных с копировальными работами по иску, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу, ООО «МАГ-ТРАНС» отказалось от требования  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) принят отказ от заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство в указанной части прекращено. С МУП «Спецавтохозяйство» в пользу ООО «МАГ-ТРАНС» взысканы судебные расходы в сумме 43 524,90 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

МУП «Спецавтохозяйство» не согласилось с определением Арбитражного суда новосибирской области от 12.05.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов до 11 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность взыскиваемых судебных расходов. Суд не учел, что настоящее дело не являлось сложным, продолжительность рассмотрения дела была небольшая, по данному вопросу имеется множественная судебная практика. Заявитель полагает, что взысканные судебные расходы не соответствуют среднерыночной стоимости представительства в арбитражном суде.

ООО «МАГ-ТРАНС» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 12.05.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая необоснованными и несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ООО «МАГ-ТРАНС» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015  в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014  удовлетворены исковые требования ООО «МАГ-ТРАНС» в полном объеме.

В указанном судебном акте судебные расходы на оплату услуг представителя не были распределены.

ООО «МАГ-ТРАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 46 684,90  рублей судебных расходов, в том числе: 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представило договор № 31/07 на оказание юридических услуг от 31.07.2014, заключенный между ООО «МАГ-ТРАНС»  (заказчиком) и ООО Юридическая группа «Альянс права» (исполнителем),  акт оказания юридических услуг от 12.03.2015, платежные поручения №372 от 18.11.2014, №129 от 19.03.2015, приказ №2 2 от 14.04.2014 о приеме Болотиной Т.А. на работу в ООО Юридическая группа «Альянс права».

В соответствии с договором № 31/07 на оказание юридических услуг от 31.07.2014 исполнитель принимает н себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, в апелляционной, кассационной инстанции по иску ООО «МАГ-ТРАНС» к МУП «Спецавтохозяйство» по договору №1313/БТ-12 от 29.12.2011 о признании недействительным пунктов договора на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов и взыскании излишне уплаченных денежных средств при применении для мусоровозов коэффициентов уплотнения, не подлежащих применению, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить данную работу.

В рамках данного договора исполнитель обязан: приступить к работе после предоставления необходимых документов и сведений, достаточных для подготовки документов; подготовить и подать исковое заявление, а также подготавливать иные документы в рамках процесса; представительствовать в суде; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи  с исполнением данного договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг определена в разделе 3  договора в размере 40 000 рублей.

Оплата по настоящему договору производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем передачи наличных денежных средств исполнителю в следующие сроки: 10 000 рублей оплачивается в срок до 17.10.2014; 30 000 рублей оплачивается в течение 3-х дней с момента  вступления в силу решения суд по делу (пункт 3.2 договора).

Согласно акту оказания юридических услуг от 12.03.2015 услуги оказаны полностью и надлежащего качества. Стоимость услуг составила 40 000 рублей.

На основании платежных поручений  №372 от 18.11.2014, №129 от 19.03.2015 ООО «МАГ-ТРАНС» перечислило на расчетный счет ООО Юридическая группа «Альянс права» 40 000 рублей.

Также ООО «МАГ-ТРАНС» заявлены к возмещению:

- транспортные расходы на проезд по маршруту «Новосибирск – Томск – Новосибирск» в сумме 4 700 рублей, в обоснование которых представлены  наряд-заказ от 10.03.2015, авансовый отчет №28 от 11.03.2015, расходный кассовый ордер № 28 от 06.03.2015 на сумму 4 700 рублей;

- копировальные услуги в сумме 1 884 рублей, в обоснование которых представлены: договор №64 от 03.11.2014 с ООО «Альфа Юникс» (исполнителем), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение копировально-множительных работ, акты №458 от 06.11.2014 на сумму 792 рубля, №486 от 10.12.2014 на сумму 1 092 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру №187 от 10.12.2014;

- почтовые расходы на сумму 100,90 рублей, в обоснование которых представлены квитанции №26262 от 25.09.2014 на сумму 35,60 рублей, №23879 от 15.10.2014 на сумму 65,30 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ООО «МАГ-ТРАНС»  в части взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что такси не может быть рассмотрено как экономичный вид транспорта. Суд установил, что между Томском и Новосибирском имеется автобусное сообщение, стоимость билета на котором в одну сторону составляет 770 рублей. с учетом изложенного, суд признал разумной и обоснованной сумму транспортных расходов в размере 1 540 рублей.

Исследовав материалы дела, суд признал сумму почтовых расходов в размере 100,90 рублей и стоимость копировальных услуг в размере 1 884 рублей, обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей взысканию.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспорены.

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разумность пределов судебных расходов, объем и сложность заявленного спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность