Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А45-5922/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-5922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" (07АП-7410/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу № А45-5922/2015

(судья Т.Г. Майкова)

по иску Открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, ОГРН 1065407151127

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик", поселок Мичуринский Новосибирской области, ОГРН 1025404355294

о взыскании 463 935,50 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору в сумме 463 935,50 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу № А45-5922/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что потребляемая электрическая энергия необходима ответчику для выработки и передаче населению и юридическим лицам тепловой энергии, причем основным потребителем является население, которое производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а УК и ТСЖ – до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик получает денежные средства за коммунальный ресурс до 15 числа в процентном соотношении 59 % от начисляемой суммы. Также указывает на нарушение сроков оплаты со стороны ОАО «РЭС», в результате чего ответчик оплачивает задолженность с запозданием. Ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу внесения изменений в договор энергоснабжения в части сроков оплаты, ответа от истца не последовало.

Считает, что договорная неустойка 0,1 % не соответствует последствиям нарушения обязательств, более чем в четыре раза превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирскэнергосбыт», и Федеральным государственным унитарным предприятием "Энергетик" заключён договор на подачу и потребление электрической энергии № О-4267-П от 20.12.2011

По условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а Ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, оплата за приобретаемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки: до 10-го числа текущего расчетного месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го текущего расчетного месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата производится Абонентом самостоятельно на расчётный счёт Гарантирующего поставщика.

Однако в нарушение действующего законодательства и условий заключённого договора электроснабжения ответчик выполняет свои обязательства по оплате электрической энергии ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пункте 7.3 договора предусмотрено право истца по начислению пени по истечении трех дней с установленного срока платежа, в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

По расчету истца ответчик должен уплатить пени за период 01.04.2012 г. по 28.02.2015г. в размере 463 935,50 руб.

Расчет взысканной судом первой инстанции пени судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам не оспорен.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что Федеральное государственное унитарное предприятия "Энергетик" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, о чем указано в решении суда.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в котором указано на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной в договоре, последствиям нарушения обязательства, не заявленные в суде первой инстанции, не рассматриваются и не оцениваются апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик получает денежные средства за коммунальный ресурс до 15 числа в процентном соотношении 59 % от начисляемой суммы, нарушение сроков оплаты со стороны ОАО «РЭС», а также на неоднократные обращения к истцу по вопросу внесения изменений в договор энергоснабжения в части сроков оплаты не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу № А45-5922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 139,50 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1257 от 25.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева