Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А03-2148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А03-2148/2013

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой

при участии в судебном заседании:

от истца Фролова И.Н. по доверенности от 28.11.2013

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015г. по делу № А03- 2148/2015 (07АП- 1937/15(2)  (судья А.С. Гуляев)

по  заявлению  Гааса Владимира Генриховича о распределении судебных расходов по делу № А03-2148/2013 по иску Гааса Владимира Генриховича (с. Подсосново, Немецкий национальный район) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод колхоз имени Кирова» (ОГРН 1022200865610, ИНН 2259000234, с.Подсосново, Немецкий национальный райо) о взыскании 1 465 000 руб. стоимости пая, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агропромышленная компания имени Шнайдера Ф.Ф.»,

УСТАНОВИЛ:

Гаас Владимир Генрихович (далее – Гаас В.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному кооперативу «Племзавод колхоз имени Кирова» (далее – кооператив) о взыскании действительной стоимости имущественного пая.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате стоимости имущественного пая в связи с выходом истца из членов кооператива.

Решением суда от 15.01.2015 по делу № А03-2148/2013 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова» в пользу Гаас Владимира Генриховича взыскано 1 465 000 руб. стоимости пая и 55 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение от 15.01.2015 по делу № А03-2148/2013 оставлено без изменения.

Гаас Владимир Генрихович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова» судебных расходов в сумме 403 230 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» в пользу Гаас В.Г. взыскано 393 230 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 11,25 % годовых, с момента вступления данного определения в законную силу и до полной уплаты указанной суммы. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной; выводы суда об обоснованности и доказанности заявленных истцом денежных сумм по удостоверению нотариальных доверенностей и уплаченных Гаас В.Г. при проезде в г. Барнаул и обратно, являются неправомерными; считает, что судом сделаны неверные выводы об обоснованности и доказанности почтовых расходов; также полагает необоснованными выводы суда о разумности судебных расходов в части возмещения расходов по оплате услуг представителя Фроловой И.Н.

Гаас В.Г. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 09.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2013 заключенный между Гаас Владимир Генрихович (заказчиком) с Лобановым Олегом Викторовичем (исполнителем), расписка от 15.03.2013 о том, что Лобанов О.В. получил от Гаас В.Г. 40 000 рублей; нотариальные доверенности на имя Лобанова О.В. от 30.03.2013г., на имя Гаас В.Г. от 13.03.2013г., на имя Фроловой И.Н. от 28.11.2013, удостоверенные нотариусом Немецкого нотариального округа Ляпиной В.А.; справка от 30.10.2014г. нотариуса Ляпиной В.А., согласно которой стоимость услуг по удостоверению доверенностей согласно тарифу составила 3 000 рублей; почтовые квитанции на общую сумму 415,41 рублей; запросы в МИФНС №9 г. Славгорода с целью предоставления сведений на общую сумму 1236 рублей 00 коп.; проездные документы на сумму 11 579 руб.; договор на оказание юридических услуг от 22.11.2013, заключенный между Гаас Владимир Генрихович (заказчиком) и Фроловой И.Н. (исполнителем); акт выполненных работ от 31.12.2014г., отчет о выполнении услуг от 31.12.2014г. к акту выполненных работ к договору от 22.11.2013г.; расписки о получении денежных средств на сумму 285 000 рублей; акт выполненных работ от 16.04.2015г., отчет о выполнении услуг от 16.04.2015г. к акту выполненных работ к договору от 22.11.2013г.; расписка от 27.04.2015 о получении денежных средств на сумму 37 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 17.04.2015. заключенный между Гаас Владимир Генрихович (заказчиком) и Фроловой И.Н. (исполнителем); расписка от 20.04.2015 о получении Фроловой И.Н. денежных средств в сумме 25 000 руб.

Всего на общую сумму 403 230 руб. 41 коп.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в сумме 393 230 руб. 41 коп. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, кооперативом не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на то, что не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на проезд представителя истца Гаас В.Г. в г. Барнаул и обратно, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные к возмещению транспортные расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях суда с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Расходы заявителя непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов, указанные расходы подтверждены материалами дела и связаны  с рассмотрением настоящего дела, соответственно правомерно взысканы судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны Гааса В.Г., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что подлежит исключению из резолютивной части определения указание суда на взыскание с ответчика в пользу истца процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке 11,25 % годовых, с момента вступления данного определения в законную силу и до полной уплаты указанной суммы.

Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции указал в резолютивной части судебного акта на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного определения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 11,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), определение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 года по делу № А03-2148/2013 отменить в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке 11,25 % годовых, с момента вступления определения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина