Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А67-2118/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А67-2118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗПК «Сиблестрейд»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 июня 2015 г. по делу № А67-2118/2015 (судья Гелбутовский В. И.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗПК «Сиблестрейд» (ОГРН 1047000399940, ИНН 7009003224, Томская область, Кривошеинский район, с. Красный Яр, ул. Нагорная, 9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633, г. Томск, пр. Ленина, 111) 

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №02-09/15-15 об административном правонарушении от 20.03.2015

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗПК Сиблестрейд» (далее – ООО «ЗПК Сиблестрейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2015 по делу № 02-09/15-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в действиях ООО «ЗПК Сиблестрейд» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявитель представил документы, необходимые для полного и своевременного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывает на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, специалистом-экспертом отдела контроля монополистической деятельности Томского УФАС России Наумовой Н.Н. выявлен факт нарушения обществом требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в непредставлении последним в установленный срок сведений и информации, предусмотренных антимонопольным законодательством, запрашиваемых в определении Томского УФАС России по делу №02-10/146-14.

По данному факту 05.03.2015 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 20.03.2015 принято постановление по делу об административном правонарушении № 2-09/15-15, в соответствии с которым ООО «ЗПК Сиблестрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с  указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, отсутствия основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган предусмотренных антимонопольным законодательством сведений (информации), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов.

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности - в форме простой небрежности.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичное право антимонопольного органа предусмотрено частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

Данному праву корреспондирует установленная частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции обязанность представления (в том числе коммерческими организациями) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как установлено судом первой инстанции, административным органом определением от 02.12.2014 отложено рассмотрение дела №02-10/146-14, антимонопольный орган просил в срок до 15.12.2014 предоставить ООО «ЗПК СибЛесТрейд» следующие документы: письменный отзыв (пояснения) на настоящее определение, заверенные надлежащим образом учредительные документы ООО «ЗПК СибЛесТрейд», бухгалтерский баланс за 2012 и 2013 годы с приложениями и пояснительной запиской, экономическое обоснование повышение цены на твердое топливо (дрова), копии договоров поставки твердого топлива (дрова) со всеми покупателями за 2013-2014 годы, описание порядка формирования цены на твердое топливо (дрова) по каждому представленному договору, документальное подтверждение увеличения стоимости сырья, расшифровку статьи «Накладные расходы», указанную в расчете стоимости 1 м 3 дров, документы, подтверждающие основания для заключения договоров поставки твердого топлива (дрова).

17.12.2014 на заседание комиссии обществом были представлены запрашиваемые документы не в полном объеме, а именно не были представлены следующие документы (информация): бухгалтерский баланс за 2012г. с приложениями и пояснительной запиской, экономическое обоснование повышение цены на твердое топливо (дрова), описание порядок формирования цены на твердое топливо (дрова) по каждому представленному договору, расшифровку статье «Накладные расходы», указанную в расчете стоимости 1 м 3 дров, документы подтверждающие основания для заключения договоров поставки твердого топлива (дрова). 

В связи с чем рассмотрение дела отложено и обществу в срок до 21.01.2015 предложено представить документы в полном объеме.

Обществом 20.01.2015 была представлена бухгалтерская и финансовая документация, а 23.01.2015г. – письменные пояснения по делу без приложения соответствующих документов (информации), то есть запрашиваемые антимонопольным органом документы (информация) в установленный срок в полном объеме представлены не были.

При изложенных обстоятельствах  факт непредставления ООО «ЗПК Сиблестрейд» всех запрашиваемых документов и информации по требованию Томского УФАС России в установленный срок (до 15.12.2014, а также до 21.01.2015.) подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку заявитель представил документы необходимые для полного и своевременного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представление документов 19.02.2015 по истечению срока их представления, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем исполнении законного требования антимонопольного органа.

Доказательств, опровергающих данные выводы, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на общество, а также отсутствия возможности соблюдения обществом требований антимонопольного органа в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО «ЗПК Сиблестрейд» состава и события административного правонарушения подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспаривая постановление административного органа, ООО «ЗПК Сиблестрейд» ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом