Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А03-4583/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А03-4583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Свиридовой О.В. по доверенности от 01.04.2015 (до 31.12.2015),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 июня 2015 г. по делу № А03-4583/2015 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску закрытого акционерного общества «Алтайкровля» (ОГРН 1022200768149, ИНН 220800028, 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, 16, корп. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1115476067486, ИНН 5403329460, 630024, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 42 а)

о взыскании 3 282 647 рублей 45 копеек долга, 131 063 рубля 30 копеек неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее – ЗАО «Алтайкровля», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», ответчик) о взыскании 3 282 647 рублей 45 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 23.11.2011 № ДО 308622, 131 063 рублей 30 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 08.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сириус» в пользу ЗАО «Алтайкровля» взыскано 3 282 647 рублей 45 копеек задолженности, 126 588 рублей 32 копейки неустойки, 40 016 рублей 91 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку истцом не представлены в материалы дела заявки, по которым осуществлялась поставка, отношения сторон по поставкам, оформленным товарными накладными, не регулируются договором поставки от 23.11.2011 № ДО 308622, представляют собой разовые сделки купли-продажи, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Алтайкровля» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.11.2011 между ЗАО «Алтайкровля» (поставщик) и ООО «Сириус» (покупатель) заключен договор поставки № ДО 308622, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок производимую им продукцию (изделия из гофрированного картона), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Сумма договора определяется по сумме отгруженной продукции согласно счетам-фактурам (пункт 1.2 договора).

Цена на поставляемую продукцию свободная, указывается в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2102 расчет за продукцию производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки продукции покупателю.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 147 373 рубля 40 копеек, что подтверждается товарными накладными, от 24.12.2014 № НК1-008201, от 19.12.2014 №НК1-008159, от 19.12.2014 №НК1-008158, от 17.12.1014 №НК1-008099, от 16.12.2014 №НК1-008076, от 16.12.2014 №НК1-008075, от 16.12.2014 №НК1-008073, от 15.12.2104 №НК1-008050, от 14.12.2014 №НК1-008034, от 14.12.2014 №НК1-007973, от 11.12.2014 №НК1-007974, от 10.12.2014 №НК1-007956, от 10.12.2014 №НК1-007932, от 08.12.2104№НК1-007874, № НК1-007873 от 07.12.2104, от05.12.2014 №НК1-007872, от 05.12.2104 №НК1-007840, от 03.12.2104 №НК1-007817, от 02.12.2104 №НК1-007773, от 01.12.2014 №НК1-007764, подписанными без замечаний и возражений.

ООО «Сириус» в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила  3 282 647 рублей 45 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.05.2015, которым подтверждена сумма задолженности.

В адрес ответчика направлены претензии от 13.01.2015 № 12/09, от 23.01.2015 № 12/84 и от 03.02.2015 № 12/116 с требованием о погашении задолженности, которые ответчик оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сириус» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженность в размере 3 282 647 рублей 45 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела заявки, по которым осуществлялась поставка, отношения сторон по поставкам, оформленным товарными накладными, не регулируются договором поставки от 23.11.2011 № ДО 308622, представляют собой разовые сделки купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие предусмотренных договором заявок не означает отсутствие факта поставки товара, который был принят ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения встречного обязательства по оплате товара.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что в силу закона и договора обязанность по оплате возникает в связи с принятием товара покупателем.

В качестве основания в спорных товарных накладных указано ДО 3008622, что является номером заключённого между сторонами договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон положения договора поставки от 23.11.2011 № ДО 308622.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий пункта 5.2 договора за просрочку оплаты при наличии претензионных требований покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца неустойка составила сумму в размере 131 063 рубля 30 копеек.

Проверив правильность расчета, суд первой инстанции нашел его неверным.

Производя перерасчет неустойки, суд первой инстанции начислил неустойку не на всю задолженность ответчика по договору, а на часть задолженности, образовавшуюся по 16 товарным накладным, указанным истцом в уточненном иске.

По расчету суда размер неустойки составил 126 588 рублей 32 копейки.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО «Сириус» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 по делу № А03-4583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1115476067486, ИНН 5403329460, 630024, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 42 а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                      Н.А. Усанина