Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А45-1877/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1877/2015

резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 25 августа 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: А. В. Борисова по доверенности № 17 от 08.08.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 по делу № А45-1877/2015 (судья И. В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дамаст» (ОГРН 1125476210310, ИНН 5402557545) к обществу с ограниченной ответственностью «Старая крепость» (ОГРН 1027403864124, ИНН 7453065577) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дамаст» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дамаст» (далее – ООО ТД «Дамаст») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость» (далее – ООО «Старая крепость») 57 000 рублей задолженности, 20 520 рублей неустойки и 20 000 рублей судебных издержек.

ООО «Старая крепость» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО ТД «Дамаст» 125 575 рублей расходов на устранение недостатков товара.

Решением суда от 19.06.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Старая крепость» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на поставку товара ненадлежащего качества; на несоразмерность начисленной неустойки; на соблюдение претензионного порядка при обращении со встречным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Дамаст» не согласно с доводами ООО «Старая крепость», считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Дамаст» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Старая крепость», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО ТД «Дамаст», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО ТД «Дамаст» (исполнителем) и ООО «Старая крепость» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по шеф-монтажу № 588-2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по шеф-монтажу грузоподъемного оборудования: подъемный стол DamastDMLT, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 57 000 рублей.

ООО ТД «Дамаст» оказало предусмотренные договором услуги.

ООО «Старая крепость» оплату услуг не произвело.

Претензией от 20.06.2014 ООО ТД «Дамаст» предложило ООО «Старая крепость» погасить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО ТД «Дамаст» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО «Старая крепость» задолженности за оказанные услуги; о наличии оснований для взыскания неустойки; о несоблюдении ООО «Старая крепость» претензионного порядка при обращении со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Дамаст» оказало ООО «Старая крепость» предусмотренные договором услуги, о чем свидетельствует подписанный сторонами без возражений акт приема-сдачи выполненных работ от 06.02.2014.

Факт надлежащего монтажа также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу № А45-10052/2014.

В нарушение условий договора № 588-2013 от 25.11.2013 ООО «Старая крепость» не произвело оплату оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве товара, монтаж которого осуществляло ООО ТД «Дамаст», судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам оказания услуг по шеф-монтажу и не отменяют обязанность ООО «Старая крепость» по оплате оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты услуг не представлено, требование ООО ТД «Дамаст» о взыскании 57 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора № 588-2013 от 25.11.2013 предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по договору, обязана по письменному требованию другой стороны уплатить пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО «Старая крепость» обязательства по оплате оказанных услуг ООО ТД «Дамаст» начислило неустойку в размере 20 520,50 рублей за период с 06.02.2014 по 06.02.2015.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

ООО «Старая крепость» расчет неустойки не оспаривает, контррасчета не представляет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения обязательства.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг определена в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Оценивая размер установленной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает равную ответственность сторон за нарушение своих обязательств по договору.

Объективных оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ООО «Старая крепость» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

ООО «Старая крепость», зная о размере установленной договором ответственности, продолжал на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов ООО «Старая крепость» по встречному иску суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктами 8.2, 8.3 договора № 588-2013 от 25.11.2013 установлен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Наличие указанного порядка ООО «Старая крепость» не оспаривается.

Как следует из материалов дела, до обращения со встречным иском в суд ООО «Старая крепость» не направляло претензий ООО ТД «Дамаст».

Ссылка в апелляционной жалобе на направление двух претензий в адрес ООО ТД «Дамаст» подлежит отклонению.

Письмо ООО «Старая крепость» от 27.01.2015 содержит указание на проведение работ по устранению недостатков поставленного товара и на намерение выставить ООО ТД «Дамаст» счет на оплату.

Фактически указанным письмом не предъявлено какого-либо требования ООО ТД «Дамаст», в связи с чем такое письмо не может расцениваться в качестве претензии применительно к требованию о взыскании расходов на устранение недостатков товара.

Претензией от 30.04.2015 ООО «Старая крепость» просило ООО ТД «Дамаст» погасить задолженность.

Вместе с тем, направление претензии после предъявления иска в суд не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оставлен без рассмотрения встречный иск ООО «Старая крепость».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 по делу № А45-1877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С. В. Кривошеина

                                                                                                     Т. В. Павлюк