Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А45-15371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-15371/2014

 «25»  августа 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии представителей сторон:

от истца:         К.Г. Розниченко по дов. от 11.02.2015,

от ответчика:  Я.А. Сарапуловой по дов. от 10.02.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (№07АП-11044/2014(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области о повороте исполнения судебного акта от 10.06.2015  по делу № А45-15371/2014 (судья Ю.Н. Голубева) по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 5440 ВТБ (ЗАО), к ООО Торговый Дом «Энергокоплект-Ресурс», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 5440 ВТБ (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Торговый Дом «Энергокомплект-Ресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда от 26.09.2014 в удовлетворении исковых требований  отказано.

15.12.2014 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании судебного акта, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2015 (л.д. 60-61 т. 4) и проведены исполнительные действия по передаче части крана башенного КБМ-401П передвижной, рельсовый, полноповоротный, заводской номер 574, год выпуска 2007.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 постановление апелляционной инстанции было отменено, решение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 оставлено в силе.

Отмена вступившего в законную силу судебного акта  апелляционной инстанции, на основании которого части крана переданы истцу, явилась основанием для обращения 27.04.2015 ООО Торговый Дом «Энергокомплект-Ресурс» с заявлением о повороте исполнения постановления путем возврата частей крана.

В уточненном заявлении ООО Торговый Дом «Энергокомплект-Ресурс» указывало на необходимость осуществления поворота исполнения судебного акта - постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, обязав истца возвратить стоимость реализованного имущества – элементов башенного крана КБМ-401П, заводской номер 574, год выпуска 2007, в размере 600 000 руб. (л.д.99-100, т.4).

Однако, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции,  на данных требованиях в ходе рассмотрения  заявления он не настаивал.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление  ответчика о повороте исполнения судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно удовлетворил данное заявление, обязав истца вернуть ООО Торговый Дом «Энергокомплект-Ресурс»  части крана башенного КБМ-401П передвижной, рельсовый, полноповоротный, заводской номер 574, год выпуска 2007.

Не согласившись с принятым определением от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015), ВТБ 24 (ПАО) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в повороте исполнения решения, указывая на то, что поворот исполнения решения невозможен, поскольку ВТБ 24 (ПАО) не является собственником имущества на момент вынесения определения; определение нарушает права третьих лиц, не привлекавшихся к участию в деле; заявитель избрал неверный способ защиты своих прав.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО Торговый Дом «Энергокомплект-Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь, в том числе, на  Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2012 № ВАС-345/11, а также на то, что  не имеет правового значения, что ВТБ 24 (ПАО) распорядился имуществом ответчика, его отношения с третьими лицами не могут влиять на его обязанность возвратить полученное по отмененному впоследствии судебному акту.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.06.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания указанной выше нормы следует, что поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, которым решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 отменено, исковые требования удовлетворены, и о повороте которого заявлено ответчиком, исполнено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя постановление апелляционной инстанции от 15.12.2014, оставляя в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 об отказе в заявленных требованиях по делу N А45-15371/2014, на поворот его исполнения не указал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что принудительно исполненный судебный акт был впоследствии отменен, пришел к правомерному выводу о повороте исполнения такого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, утверждение подателя жалобы о невозможности поворота исполнения решения в связи с тем, что ВТБ 24 (ПАО) не является собственником имущества на момент вынесения определения, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный факт не является основанием, препятствующим реализации ответчиком права, предусмотренного ст. 325 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 325 АПК РФ поворот судебного акта возможен только с лица, участвующего в деле в качестве истца.

Таким образом, поворот исполнения отмененного судебного акта допустим только при условии, что лицо, которое совершило действия для соблюдения и исполнения отмененного судебного акта и от которого требуют устранить последствия этого исполнения, участвовало в судебном разбирательстве, по итогам которого был принят отмененный судебный акт.

ООО «Краномонтаж» приобрело части крана башенного (КБМ – 401П передвижной, рельсовый, полноповоротный, заводской номер 574, год выпуска 2007) у истца в результате заключения сделки купли-продажи от 03.04.2015.

Указанное лицо не являлось участником судебного разбирательства по делу № А45-15371/2014 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, ответчик уведомил ООО «Краномонтаж» о рассмотрении заявления о повороте исполнения отмененного судебного акта (л.д. 101, т.4), однако, ООО «Краномонтаж» не заявляло о своем участии в деле, не инициировало какие-либо судебные разбирательства, не обращалось за защитой своих нарушенных прав или законных интересов, что свидетельствует об отсутствии таковых.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о наличие нарушенных прав и законных интересов третьих лиц, не мотивировано.

Принимая во внимание указанное выше, доводы, приводимые в жалобе, являются несостоятельными, не влияют на поворот исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 по делу №А45-15371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         Е.И. Захарчук

                          О.Б. Нагишева