Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А03-20943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А03-20943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 июня 2015 г. по делу № А03-20943/2014 (судья Р.В.Тэрри)

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийский Агропромснаб» (ИНН 2234007968, ОГРН 1022200564297, 659314, г. Бийск, ул. Мамонтова, 18)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505, 659305, г. Бийск, переулок Мартьянова, 59, 1)

о признании недействительным решения от 28.08.2014 №2474,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийский Агропромснаб» (далее – ООО «Бийский Агропромснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Определением от 03.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Налоговый орган просит определение суда первой инстанции в части взыскания 10 000 рублей судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что представленные обществом в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания представительских услуг в судебных заседаниях по настоящему делу. Юридические услуги ООО «Право и бизнес» по сбору документов для предъявления заявления в суд, консультация заказчика и изучение имеющейся у него документации к категории судебных расходов не относятся.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Бийский Агропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю  о признании недействительным решения от 28.08.2014 №2474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 28.08.2014 №2474 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее требованиям глав 15, 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил  из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 15 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи, а также осуществлением представительства в арбитражном суде, обществом в материалы дела представлен и оценен судом первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 27.10.2014 № 15/14/2, заключенный между ООО «Право и бизнес» (исполнитель) и ООО «Бийский Агропромснаб» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по защите прав и законных интересов заказчика, нарушенных решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2014 № 2474.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-провести юридическую консультацию с заказчиком и изучить имеющиеся у него документы

- произвести сбор документов, необходимых для предъявления в суд

- подготовить и направить в суд заявление о признании недействительным решения инспекции

-  принять участие в судебных заседаниях по делу в качестве представителя.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 15.12.2014.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 19.12.2014 на сумму 15 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены в части понесенных расходов в сумме 15 000 рублей.

Между тем, оценив в совокупности все доказательства по делу, степень сложности и продолжительность рассмотренного дела, учитывая объём письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с налогового органа судебных расходов в пользу общества на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей из расчета: 2 000 рублей – подготовка заявления, 3 000 рублей – участие в предварительном судебном заседании и 5 000 рублей – участие в одном судебном заседании).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что услуги по досудебной работе (юридическая консультация заказчика, изучение имеющейся у заказчика документации, сбор документов для предъявления в суд) относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам не относятся, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, Инспекцией не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 № 6284/07 указал, что в отсутствие  доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Алтайского края  от 03.06.2015 по делу № А03-20943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                      Н.А. Усанина