Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А27-9913/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-9913/2015

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (рег. №07АП-8079/15(1))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года по делу №А27-9913/2015 (судья Л.В. Беляева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования»  (ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917)

к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское»  (ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620)

о взыскании 1 666 749,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования»  (далее – ООО «Завод по ремонту ГШО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее – АО «ШТК») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 509 347,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 402,16 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору на поставку металлопроката № 43 от 01.04.2011.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-13179/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-13179/2015.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Завод по ремонту ГШО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 отменить, возобновить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право на защиту против предъявленного иска ответчик мог реализовать путем представления возражений. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности, тогда как арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, оценивает, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Истец, со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009, указывает на нарушение оспариваемым определением единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело №А27-13179/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд», (далее – ООО «Антрацит-Трейд») к ООО «Завод по ремонту ГШО» и АО «ШТК» о признании недействительным договора на поставку металлопроката №43 от 01.04.2011, о применении последствий недействительности договора.

Исковые требования по делу №А27-13179/2015 основаны на положениях статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и мотивированы недействительностью договора на поставку металлопроката №43 от 01.04.2011 ввиду того, что спорная сделка совершена с нарушением требований об одобрении сделок с заинтересованностью, предусмотренных Федеральным законом №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

Истцом по делу №А27-13179/2015 заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «ШТК» возместить стоимость полученного имущества (полученных услуг) по рыночной стоимости и обязания ООО «Завод по ремонту ГШО» возвратить АО «ШТК» денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость реализованного металлопроката.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Поскольку дела №А27-9913/2015 и № А27-13179/2015 взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц и исследуемым обстоятельствам, следовательно, вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела №А27-13179/2015, имеют непосредственное значение для разрешения настоящего дела, обоснован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Установление обстоятельств действительности либо недействительности  договора на поставку металлопроката №43 от 01.04.2011, а также возможное применение последствий недействительности сделки в виде обязания АО «ШТК» возместить стоимость полученного имущества (полученных услуг) по рыночной стоимости и обязания ООО «Завод по ремонту ГШО» возвратить АО «ШТК» денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость реализованного металлопроката, могут повлиять на результат рассмотрения по существу настоящего спора, применительно установления факта обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствия способа защиты, избранного истцом, обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, оценивает, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление фактов, входящих в предмет доказывания по делу №А27-13179/2015, не составлеют предмет доказывания по настоящему спору, ввиду чего не подлежат исследованию, в то время, как разрешение вопроса о двусторонней реституции в рамках дела №А27-13179/2015 может повлиять на спорные правоотношения в рамках настоящего дела.

Ссылка на нарушение судом единообразия практики также подлежит отклонению, исходя из того, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 разъясняет применение норм права, существовавших на день его вынесения, однако в настоящее время гражданское законодательство подверглось значительным изменениям, в том числе в подходе к недействительности сделок. В настоящее время по общему правилу сделки, не соответствующие требованиям закона являются оспоримыми, а не ничтожными, как было предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в прежней редакции, действующей на день опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-13179/2015.

На основании изложенного, проверив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года по делу №А27-9913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина