Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А03-12534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                              Дело № А03-12534/2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжакова Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» (рег.№07АП-2581/15(3))

на определение  Арбитражного суда  Алтайского края от 18 мая 2015 года по делу № А03-12534/2014 (судья Атюнина М. Н.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СГТ» о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СГТ», г. Киров

к 1.) обществу с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик», г. Бийск; 2.) открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк,

о взыскании 282 097 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Алтайского края решением от 30.01.2015 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик» (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГТ» 292 485 руб., из которых - 263 500 руб. долга, 28 985 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 641 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 99 руб. 42 коп. – почтовых расходов.

 13.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «СГТ» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «СГТ» на общество с ограниченной ответственностью «ВИАТА СТИКС» в связи с заключением между ними соглашения об уступке права требования (цессии) от 27.03.2015., и выдаче исполнительного листа.

Заявитель в судебном заседании отказался от требования о выдаче исполнительного листа.

            Определением от 18.05.2015 требования заявителя были удовлетворены. Суд определил произвести процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СГТ» на общество с ограниченной ответственностью «ВИАТА СТИКС», в отношении требования о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «ВИАТА СТИКС» исполнительного листа производство прекратить.

            Не согласившись с принятым по делу определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование к отмене апеллянт, ссылаясь на решение от 30.01.2015, указывает, что он исковые требования не признавал, товар по товарной накладной № 76 от 09.08.2013 не получал, данный факт был подтвержден открытым акционерным обществом «Новокузнецкий хладокомбинат», и то, что копиями товарной накладной № 191 от 25.08.2013, акта возврата № 1 от 25.08.2013 и счета-фактуры № 191 от 25.08.2013 был подтвержден факт возврата истцу этого товара.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что поскольку в товарной накладной № 76 от 09.08.2013 и счете-фактуре № 76 от 09.08.2013 определено наименование и количество передаваемого товара, суд, посчитал, что между заявителем и должником была заключена разовая сделка купли-продажи товара.

Как указывает апеллянт, приложенная к иску товарная накладная не содержит подписей уполномоченных лиц должника и оттиск печати, проставленной в данных документах, не принадлежит должнику. Заявителем не представил суду доказательств о том, что спорная печать в товарной накладной принадлежит должнику, указанный оттиск имеется только в документах, представленных со стороны заявителя, также отсутствуют полномочия лица, подписавшего товарную накладную, на получение товара от должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по соглашению об уступке права требования (цессии) от 27.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «СГТ» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ВИАТА СТИКС» право требования от должника суммы в размере 326 226 руб. 37 коп., взысканных решением от 30.01.2015 по делу № А03-12534/2014.

На основании этого, общество с ограниченной ответственностью «СГТ» 13.04.2015 обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «СГТ» на общество с ограниченной ответственностью «ВИАТА СТИКС» и выдаче исполнительного листа.

Не согласиться с выводами о наличии оснований для процессуальной замены у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого требования о процессуальной замене взыскателя, а выражают лишь не согласие с уже вынесенным решением и вступившим в законную силу. По существу доводы направлены на переоценку доказательств уже вступившего в законную силу решения и не свидетельствуют о нарушениях норм права по данному рассматриваемому требованию о процессуальной замене взыскателя, в связи с чем, апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года по делу № А03-12534/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М. Ю. Кайгородова 

                                                                                                                        Т. Е. Стасюк