Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А27-17666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-17666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.  без  использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис»  

на определение  Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от  22 июня  2015 года по делу №А27-17666/2014  (судья Филатов А.А.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис»

о взыскании судебных расходов в  размере 140 000 руб.

по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис» (г.Новокузнецк, ОГРН 1134217007055, ИНН 4217156603)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (г. Прокопьевск,   ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибирьСпецТехника» (г.Новокузнецк, ОГРН 1104217005232, ИНН 4217126542)

о взыскании 4 011 172 руб. 99 коп.

                                               У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис» (далее- ООО «Химэнергосервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 140 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А27-1766/2014.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской  области от 22.06.2015г.  заявление удовлетворено в части,  с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис» взыскано  44 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химэнергосервис» в поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на неверную оценку судом стоимости  оказанных услуг, не принятие во внимание иных оказанных  истцу услуг, просит  определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного  суда Кемеровской области от 22.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, исковые требования ООО «Химэнергосервис» удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис»  взыскано 3 904 282 руб. 04 коп. долга, 106 890 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 904 282 руб. 04 коп., из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 17.09.2014 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 4 011 172 руб. 99 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.

ООО «Химэнергосервис», ссылаясь на понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении иска, в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным ООО «Химэнергосервис» факт  несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а заявленные судебные расходы соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела в размере 44 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены договором возмездного оказания услуг от 15.08.2014, отчетом  от 07.05.2015 №1223-403/9 с указанием оказанных представителем услуг, актом от 03.04.2015 №62 на сумму 30 000 руб., актом от 31.12.2014 №219 на сумму 90 000 руб., актом от 31.12.2014 № 222 на сумму 20 000 руб., платежными поручениями  от 02.12.2014 №865 на сумму 15 000 руб., от 03.12.2015 № 871 на сумму 15 000 руб., от 03.12.2014 №872 на сумму 60 000 руб., от 25.12.2014 № 963 на сумму 20 000 руб., от 07.04.2015 №303 на 30 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях Президиума от 20.05.2008 №18118/07 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, фактического объема проделанной представителем работы: подготовлено исковое заявление (5000 руб.), принято участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (30 000 руб.), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу  ответчика (7000 руб.), а также настоящее заявление о возмещении судебных расходов (2000 руб.), суд первой инстанции признал расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции обоснованными, разумными и подлежащим возмещению в сумме 44 000 руб., посчитав в остальной части оказанные услуги, согласно отчету, не относящиеся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

Обжалуя судебный акт, истец приводит доводы относительно неправомерности уменьшения размера судебных расходов, понесенных ООО «Химэнергосервис», в связи с рассмотренным иском.

Вместе с тем, указанные доводы ООО  «Химэнергосервис»  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом  относительно несоответствия размера спорных расходов, заявленных к взысканию в целях восстановления его нарушенных прав, принципу разумности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле и  не свидетельствуют о том, что установленный судом размер спорных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Разрез Березовский», является заниженным и не соответствует критериям разумности.

При этом, судом первой инстанции  правомерно учтена  правовая  позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.09.1999 №48, о том, что оплата консультационных услуг, услуг по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом определен размер судебных расходов применительно к объему оказанных услуг и их стоимости в целях признания понесенных расходов разумными с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, приведенные ООО «Химэнергосервис»  в апелляционной  жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены  обжалуемого определения суда и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,   статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л: 

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от  22 июня  2015 года по делу №А27-17666/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                           И.И. Бородулина   

                                                                                              Н.В. Марченко