Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А45-6760/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А45-6760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Литвиновой В.Н. по доверенности от 14.05.2015 (на 1 год),

от ответчика: Шатохина С.В., директора, решение от 26.05.2013 №2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 мая 2015 г. по делу № А45-6760/2015 (судья А.В. Цыбина)

по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33а)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-СК» (ОГРН 1105476017514, ИНН 5406633540, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 53/1)

о взыскании 598 749 рублей 40 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-СК» (далее – ООО «Модуль-СК») о взыскании 407 964 рублей 40 копеек неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства на основании пункта 12.3. муниципального контракта от 25.10.2013№ 0151300035713000094-0080355-02 на приобретение жилого помещения в объектах долевого строительства, 190 785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 06.04.2015.

Решением от 29.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.        

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия вины ответчика, основывая выводы на письмах ответчика, согласно которым он не имеет возможности подключиться к системе горячего водоснабжения и отопления по причине отсутствия котельной, однако данные письма направлены в адрес главы Барышевского сельсовета и касаются ввода в эксплуатацию иного объекта.

Ссылается на то, что Администрация при заключении контракта не выступала в качестве органа власти, уполномоченного на организацию строительства на территории Барышевского поселения и не наделена полномочиями в соответствии с требованиями законодательства выполнить требование ответчика о подключении к точкам тепло - и водоснабжения в границах поселения, в связи с чем указание суда на просрочку кредитора - администрации, как не совершившей действия, неправомерно.

Ответчику поступила оплата в размере 70% от цены контракта, однако степень готовности объекта к сдаче позволяла сделать вывод о невыполнении ответчиком обязательств в установленный срок.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Модуль-СК» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключён муниципальный контракт № 0151300035713000094-0080355-02 (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязался не позднее второго квартала 2014 года своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (двухэтажный жилой дом по улице Шоссейная, 27, в Новосибирской области, Новосибирском районе, станция Крахаль) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать муниципальному заказчику квартиры №№ 1, 4, 8, 11, 15 общей площадью 155,2 кв.м., а муниципальный заказчик обязуется оплатить и принять объект долевого строительства.

Цена муниципального контракта составляет 5 298 239 рублей (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца не позднее 31.12.2013.

Пунктом 12.3. муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств участник долевого строительства вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине участника долевого строительства.

Ссылаясь на то, что ООО «Модуль-СК» обязанность по сдаче дома в эксплуатацию в установленные сроки не выполнена, Администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика вины в нарушении обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации   в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Требования Администрации о взыскании неустойки основаны на пункте 12.3 муниципального контракта со ссылкой на то, что к установленному сроку, не позднее 2 квартала 2014 года, ввод объекта строительства в эксплуатацию не выполнен.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из анализа представленных в материалы дела сторонами в обоснование исковых требований и возражений документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Модуль-СК» доказано, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции, согласно письмам ответчика, представленным в материалы дела, начиная с ноября 2013 года, ответчик не имел фактической возможности подключения к системе горячего водоснабжения и отопления по причине отсутствия котельной. Водопроводный колодец, через который осуществляется водоснабжение дома, не подключен к системе водоснабжения.

Также ответчик письмами от 11.11.2013 № 51, от 10.12.2013 № 62, от 29.09.2014 № 30 обращался в МУП «Барышевская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» с требованиями предоставления возможности подключения к системам отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Доказательств того, что требования ответчика были исполнены, суду не представлено.

Ссылка подателя апелляционной инстанции на то, что в письма ответчика направлены в адрес главы Барышевского сельсовета и касаются ввода в эксплуатацию иного объекта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, подключение объекта к сетям горячего водоснабжения и центрального отопления должно было осуществляться за счет вновь возведенной модульной газовой котельной на территории военного городка, что предусмотрено техническим условиями, выданными МУП «Барышевская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг». Однако данная модульная котельная запущена в работу только в октябре 214 года, что подтверждается письмом от 27.10.2014 № 32.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что письма, представленные в материалы дела, направлены в адрес главы Барышевского сельсовета и касаются ввода в эксплуатацию иных объектов, однако в данных письмах идет речь о модульной газовой котельной на территории военного городка, которая должна обеспечивать подключение объекта муниципального контракта (2 этажный жилой дом по улице Шоссейная 27 в Новосибирской области, Новосибирском районе ст. Крахаль) к сетям горячего водоснабжения и центрального отопления.

Кроме того, истец до настоящего времени не исполнил в полном объёме обязательство по оплате цены муниципального контракта.

При установлении в муниципальном контракте срока оплаты до 31.12.2013 первый платёж на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек был совершён истцом 26.06.2014, второй платёж на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек – 02.07.2014, третий платёж на сумму 850 000 рублей 00 копеек – 01.10.2014.

Остаток суммы задолженности по муниципальному контракту составляет 1 448 236 рублей 00 копеек.

Ответчик письмами от 14.01.2014, 22.01.2014, 27.05.2014 предъявлял требования к истцу об оплате суммы задолженности, указывая на то, что нарушение срока оплаты по договору влечёт нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

В порядке пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку долевое строительство осуществляется застройщиком, в том числе, за счёт привлечённых средств, с учётом длительного нарушения истцом срока оплаты по муниципальному контракту, суд признаёт наличие просрочки кредитора, исключающей применение к нему ответственности за нарушение обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, что влечёт невозможность удовлетворения исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией