Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А45-3419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-3419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Горшенина Р. А. по дов. от 17.08.2015,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 по делу № А45-3419/2015 (судья Середкина Е. Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (ИНН 5406564776, ОГРН 1105406008476), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи (ИНН 5402107151, ОГРН 1025401012823), г. Новосибирск, о взыскании пени в размере 3 369 600 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее – ООО «ЦЭСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи (далее – АО «Гипросвязь-4», ответчик) о взыскании пени в размере 3 369 600 руб. за просрочку выполнения работ по договору № 10/385 от 03.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЦЭСП» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование своих доводов истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что вина несвоевременного предоставления исходных данных ложится только на истца, поскольку точный перечень необходимых исходных данных должен был быть затребован ответчиком единовременно после изучения технического задания и подписания договора ответчиком, в связи с чем суд неправомерно возложил ответственность полностью на истца за несвоевременное предоставление исходных данных.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием передать исходные данные.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

АО «Гипросвязь-4» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «Гипросвязь-4», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦЭСП» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.06.2013 между ООО «ЦЭСП» (генподрядчик) и АО «Гипросвязь-4» (субподрядчик) заключен договор № 10/385 на выполнение проектных работ, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение проектных работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство Вяземского РПБ» Проектная документация, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке, установленном пунктами 2.2.1.1.-2.2.1.3 (пункт 1.1 договора).

Цена договора установлена пунктом 2.1 договора и составляет с учетом НДС-18% 3 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора, субподрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством и в установленные договором сроки.

Согласно Приложению № 2 к договору № 10/385 от 03.06.2013, этапы и сроки выполнения работ установлены в Календарном плане выполнения работ.

Следовательно, в соответствии с условиями договора и приложений к нему субподрядчик обязан выполнить работы (этапы работ в сроки, установленные в Приложении №2 к договору).

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к договору) 1 этапу выполнения работ предшествует анализ исходных данных для разработки основных технических решений в период с 18.06.2013 по 28.06.2013; срок выполнения 1 этапа работ по разработке основных технических решений и передача их на согласование генподрядчику с 01.07.2013 по 23.08.2013; в период с 26.08.2013 по 24.09.2013 анализ данных для разработки проектной документации; с 25.09.2013 по 22.11.2013 выполнение работ по 2 этапу – разработка проектной документации и передача ее Генподрядчику; 3 этап – разработка конкурсной документации с 02.12.2013 по 13.02.2014.

Фактически результат выполненных работ передан на основании актов сдачи-приемки выполненных работ № 171 от 31.10.2013, № 200 от 04.09.2014 и № 252 от 29.12.2014, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6.3. договора стороны предусмотрели, что до обращения в суд, споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 дней с момента получения.

В связи с просрочкой выполнения работ и сдачей результата работ, генподрядчик претензией от 20.02.2015 исх. № О-132/02 потребовал от субподрядчика уплаты неустойки в размере 2 296 800 руб. в срок до 15.03.2015 на основании пункта 5.3. договора, которая не была оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦЭСП» в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность АО «Гипросвязь-4» за нарушение сроков начала и окончания работ (этапа работ) установлена пунктом 5.2 договора: субподрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за нарушение сроков начала и окончания работ (этапа работ) в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

ООО «ЦЭСП», полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения 2 и 3 этапов работ, обратилось с требованием о взыскании неустойки.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчик не смог своевременно приступить к выполнению работ по договору, поскольку генподрядчиком исходная документация передавалась со значительной просрочкой, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о передаче исходных данных.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759  ГК РФ договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, перечень материалов, предоставляемых генподрядчиком проектировщику, указан в пункте 3.20 Задания на проектирование (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.4.1. договора субподрядчик имеет право письменно запрашивать и своевременно получать от генподрядчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения и пояснения в устной и письменной формах по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора генподрядчик обязан оказывать содействие субподрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием передать исходные данные, а также за разъяснениями о способах выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. № Н-931/985 от 11.06.2013, исх. № Н-31/271/1031 от 20.06.2013, исх. № Н-931/1338 от 31.07.2013, исх. № Н-31/381/1641 от 15.10.2013, исх. № Н-31/414/1808 от 05.11.2013, исх. № Н-31/442 от 22.11.2013, исх. № Н-31/465/2244 от 23.12.2013, исх. № Т-235/03 от 17.03.2014, исх. № Н931/549 от 25.03.2014, исх. № Н-45-80/710 и Н-45-83/723 от 18.04.2014, исх. № Н-931/729 от 21.04.2014, исх. № Н-931/789 от 29.04.2014.

Письмом исх. № Н-931/789 от 29.04.2014 ответчик также просил рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения работ.

Истец на указанное письмо ответчика не ответил, перенос сроков выполнения работ не согласовал.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, истец, в нарушение требований договора и действующего законодательства, передавал исходные данные ответчику по письменному запросу последнего и со значительной просрочкой. При этом, объем и сроки передачи исходных данных истцом ответчику для анализа и подготовки проектной документации установлен Заданием на проектирование и Календарным планом выполнения работ соответственно.

Как правильно указано судом, согласно Календарному плану выполнения работ ответчик должен был произвести анализ исходных данных для разработки 1 этапа работ с 18.06.2013 по 28.06.2013, следовательно, истец к 18.06.2013 должен был передать ответчику исходные данные в объеме необходимом для выполнения указанного этапа работ; перед выполнением 2 этапа работ ответчик также в период с 26.08.2013 по 24.09.2014 должен был произвести анализ исходных данных для выполнения этапа работ, следовательно, исходные данные должны были быть передан истцом до 26.08.2013.

Между тем, в нарушение сроков указанных в Календарном плане истец передавал исходные данные с просрочкой от 1 до 513 дней.

В материалы дела представлены также письма, направленные истцом в адрес заказчика работ (ОАО «ФСК ЕЭС»), которые также подтверждают несвоевременную передачу исходных данных от заказчика к генподрядчику и, соответственно, субподрядчику.

Таким образом, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по передаче исходных данных ответчику в сроки, установленные договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как истец несвоевременно предоставил необходимые документы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном законом размере (3000 руб.), уплачено 2000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 по делу № А45-3419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      Т. В. Павлюк

                                                                                                 С. Н. Хайкина