Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А27-11090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-11090/2013

резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 25 августа 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеина, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен          

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу № А27-11090/2013 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению индивидуального предпринимателя Семухина Александра Николаевича (ОГРНИП 304420211300065, ИНН 420200001502) к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании незаконными решений от 24.05.2013 № 55н/с, от 22.07.2013 № 7осс/в,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семухин Александр Николаевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 25.05.2015 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, снизив размер расходов не менее чем в два раза.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на завышенный размер понесенных Предпринимателем расходов; на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы на проезд представителя.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Фонда от 24.05.2013 № 55н/с и от 22.07.2013 № 7 осс/в.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2014 по делу № А27-11090/2013 заявление Предпринимателя удовлетворено.

После вступления указанного решения суда в законную силу Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов Предпринимателем представлены договор от 17.06.2013 № 11-аю/06-13, фискальный чек от 19.06.2013 №0002#00000110 на сумму 15 000 рублей (аванс по договору от 17.06.2013 № 11-аю/06-13), платежное поручение от 14.11.2013 № 99 в части оплаты 15 000 рублей по договору от 17.06.2013 № 11-аю/06-13, акт № 143 от 30.10.2014, отчет к договору от 17.06.2013 № 11-аю/06-13.

Факт несения Предпринимателем указанных расходов Учреждение не оспаривает.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на завышенный размер понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы (изучение документов, подготовка заявления в арбитражный суд, участие в одном предварительном и в шести судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных Предпринимателем расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции Учреждением не опровергнуты.

Фонд, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае Предприниматель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты.

Доказательства в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном акте.

В результате оказанных представителем Предпринимателя услуг достигнут необходимый результат.

В связи с этим оплата таких услуг в размере, не превышающем сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, является разумной и обоснованной.

Кроме того, стороны не лишены права самостоятельно определять стоимость услуг.

По смыслу указанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, Учреждением не представлено.

Указание апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы на проезд представителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Предпринимателем не заявлено о взыскании расходов, связанных с проездом представителя.

Как следует из материалов дела, расходы Предпринимателя в размере 30 000 рублей понесены на оказание услуг по подготовке и оформлению заявления в Арбитражный суд Кемеровской области и по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области.

Пунктом 15 договора от 17.06.2013 № 11-аю/06-13 предусмотрено, что клиент возмещает агентству транспортные, командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере.

Следовательно, в стоимость услуг по договору от 17.06.2013 № 11-аю/06-13 не включены расходы на проезд представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу № А27-11090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                             С.В. Кривошеина

                                                                                                        Т.В. Павлюк