Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А27-11090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-11090/2013 резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 текст постановления изготовлен в полном объеме 25 августа 2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С. Н. Хайкиной судей С.В. Кривошеина, Т.В. Павлюк при ведении протокола судебного заседания при участии: от истца: без участия, извещен от ответчика: без участия, извещен рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу № А27-11090/2013 (судья В. Я. Драпезо) по заявлению индивидуального предпринимателя Семухина Александра Николаевича (ОГРНИП 304420211300065, ИНН 420200001502) к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании незаконными решений от 24.05.2013 № 55н/с, от 22.07.2013 № 7осс/в, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Семухин Александр Николаевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) судебных расходов в размере 30 000 рублей. Определением суда от 25.05.2015 заявление Предпринимателя удовлетворено. Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, снизив размер расходов не менее чем в два раза. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на завышенный размер понесенных Предпринимателем расходов; на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы на проезд представителя. Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Фонда от 24.05.2013 № 55н/с и от 22.07.2013 № 7 осс/в. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2014 по делу № А27-11090/2013 заявление Предпринимателя удовлетворено. После вступления указанного решения суда в законную силу Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя, обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. В подтверждение несения судебных расходов Предпринимателем представлены договор от 17.06.2013 № 11-аю/06-13, фискальный чек от 19.06.2013 №0002#00000110 на сумму 15 000 рублей (аванс по договору от 17.06.2013 № 11-аю/06-13), платежное поручение от 14.11.2013 № 99 в части оплаты 15 000 рублей по договору от 17.06.2013 № 11-аю/06-13, акт № 143 от 30.10.2014, отчет к договору от 17.06.2013 № 11-аю/06-13. Факт несения Предпринимателем указанных расходов Учреждение не оспаривает. В апелляционной жалобе Учреждение указывает на завышенный размер понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы (изучение документов, подготовка заявления в арбитражный суд, участие в одном предварительном и в шести судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных Предпринимателем расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей. Данные выводы суда первой инстанции Учреждением не опровергнуты. Фонд, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов. В рассматриваемом случае Предприниматель в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном акте. В результате оказанных представителем Предпринимателя услуг достигнут необходимый результат. В связи с этим оплата таких услуг в размере, не превышающем сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, является разумной и обоснованной. Кроме того, стороны не лишены права самостоятельно определять стоимость услуг. По смыслу указанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, Учреждением не представлено. Указание апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы на проезд представителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Предпринимателем не заявлено о взыскании расходов, связанных с проездом представителя. Как следует из материалов дела, расходы Предпринимателя в размере 30 000 рублей понесены на оказание услуг по подготовке и оформлению заявления в Арбитражный суд Кемеровской области и по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области. Пунктом 15 договора от 17.06.2013 № 11-аю/06-13 предусмотрено, что клиент возмещает агентству транспортные, командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере. Следовательно, в стоимость услуг по договору от 17.06.2013 № 11-аю/06-13 не включены расходы на проезд представителя. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется. Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу № А27-11090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий С. Н. Хайкина Судьи С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А45-3419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|