Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А27-6290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-6290/2014

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонова А.С. по доверенности в порядке передоверия от 13.04.2015

от ООО «Радуга»: Шапошникова А.М. по  доверенности от 26.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (07АП-6435/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года по делу № А27-6290/2014 (судья В.М. Турлюк)

по иску Хейнонен Антониды Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1104205015530), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (ОГРН 1044205100059),

третьи лица: Михалько Людмила Максимовна, Татаурова Мария Михайловна, Неведомая Фания Даутовна,

о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Радуга», признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово, исключении регистрационной записи из ЕГРЮЛ,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Хейнонен Антонида Ивановна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Радуга» от 19 марта 2014 г. об избрании генеральным директором ООО «Радуга» Михалько Людмилы Максимовны; признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово от 27 марта 2014 г. № 2135 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании ООО «Радуга»; исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи от 27 марта 2014 г. № 2144205073120.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года (в редакции определения от 15.06.2015 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права: незаконно не принят отказ от иска, не назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, не учтены показания свидетелей. Истец была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания участников общества, собрание было фактически проведено, при этом супруг истца изъял из общества бухгалтерскую документацию. Истец не предпринимала мер по созыву собрания общества после истечения срока ее полномочий, в деятельности общества участия не принимала ввиду болезни, не привела доказательств нарушения ее прав обжалуемым решением.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы с обязательным личным осмотром экспертами Хейнонен А.И.

Инспекция ФНС России по г. Кемерово в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и должна быть привлечена в качестве третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы, заявленном ходатайстве настаивал, представил дополнительное обоснование к апелляционной жалобе. В дополнительном обосновании указано, что отменена была не та доверенность, на основании которой Губкина К.М. заявила отказ от иска, в связи с чем отказ от иска, заявленный представителем, должен был быть принят судом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Радуга» было создано по решению участников общества от 18.12.2009 путем реорганизации ОАО «Радуга» в форме преобразования в ООО «Радуга». Участниками общества на момент его создания и в настоящее время являются Хейнонен А.И. – с долей 50% уставного капитала, Михалько Л.М. с долей 44,3% уставного капитала, Татаурова М.М. с долей 3,2% уставного капитала, Неведомая Ф.Д. с долей 2,5% уставного капитала.

Генеральным директором общества была избрана Хейнонен А.И.

Согласно протоколу от 19.03.2014 общего собрания учредителей ООО «Радуга» участники общества Михалько Л. М., Татаурова М.М., Неведомая Ф.Д. приняли решение избрать генеральным директором общества Михалько Л.М.

На основании принятого решения в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

Ссылаясь на то, что участия в общем собрании не принимала, решение принято в отсутствие кворума, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8 и 32 Федерального закона №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе посредством участия в общих собраниях участников общества и голосования при принятии решений по вопросам повестки дня.

Статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопросы об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Уставом ООО «Радуга» предусмотрено, что вопрос о назначении единоличного исполнительного органа общества отнесен к исключительной компетенции общего собрания общества, решение по которому принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Принятое при отсутствии необходимого кворума решение общего собрания участников общества является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика относительно надлежащего уведомления истца о собрании, неучастия истца в деятельности общества, действий супруга истца правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Признание недействительным решения собрания участников общества, на основании которого внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ в отношении общества, приводит к недостоверности информации в ЕГРЮЛ, что является основанием для удовлетворения иска о признании указанной записи недействительной.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном упомянутыми нормами процессуального права, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия отказа от иска апелляционным судом отклоняется.

Отказ от иска принимается судом при наличии определенных обстоятельств (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда полномочный представитель истца заявил, что отказ от иска не поддерживает, настаивает на рассмотрении дела по существу, основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, также не может быть принят.

Ответчик ходатайствовал о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по следующим вопросам:

         1) Страдает ли Хейнонен А.И. каким-либо психическим заболеванием или расстройством психики, если да, то какими и каков момент их возникновения?

2) Может ли Хейнонен А.И. понимать свои действия и принимать какие-либо решения, например, принять решение на подачу иска в суд, поддержку иска, если нет, то с какого промежутка времени не может?

3) Способна ли Хейнонен А.И. говорить и понимать речь окружающих, если нет, то с какого промежутка времени не может этого делать?

Учитывая предмет заявленных требований (признание недействительным решения общего собрания участников общества и решения налогового органа) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд исходил из того, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относятся вопросы, указанные ответчиком для проведения экспертизы, на рассмотрение спора по существу заявленных требований разрешение указанных вопросов не влияет, поскольку фактически спор, заявленный в рамках рассматриваемого дела, не связан с состоянием здоровья истицы.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд пришел к аналогичному выводу, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года по делу № А27-6290/2014 в редакции определения от 15.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

       О.Б. Нагишева

  Судьи

 Е.И. Захарчук

 И.И. Терехина