Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А03-4040/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-4040/2015

резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 25 августа 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Е. Г. Ярцевой по поручению от 11.08.2015, удостоверение;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Войнова Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 по делу № А03-4040/2015 (судья А. Ю. Сбитнев)

по заявлению прокурора Заринского района Алтайского края о привлечении арбитражного управляющего Войнова Геннадия Владимировича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заринского района Алтайского края (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Войнова Геннадия Владимировича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 15.06.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительность правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на малозначительность допущенного нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор не согласен с доводами арбитражного управляющего, указывает на отсутствие оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В судебном заседании Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Прокурора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 по делу № А03-6467/2012 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Сибирские огни», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Г. В.

В период с 04.02.2015 по 25.02.2015 прокуратурой Заринского района Алтайского края проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности банкротстве ООО «Сибирские огни».

В результате проверки выявлены нарушения пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и пунктов 4 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Прокурора, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты (заключение) арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

На основании пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных арбитражным управляющим собраниям кредиторов отчетах от 19.03.2014, 19.06.2014 и 19.09.2014 имеются нарушения требований пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Войновым Г. В. по сделкам с ООО «Первомайское молоко» 01.10.2013 реализован КРС в живом весе 8 216 кг за 731 014,23 рублей, нетели 1 314 кг за 113 135,40 рублей, бычки (2013) 323 кг за 7 590,50 рублей, нетели мясные 721 кг за 62 078,10 рублей, всего на сумму – 913 818,23 рублей; 01.11.2013 реализован КРС в живом весе 4 711 кг за 297 684,72 рубля, нетели 1 833 кг за 157 802,97 рубля, бычки (2013) 1 168 кг за 27 448 рублей, нетели мясные (2012) 220 кг за 15 074,40 рубля, всего на сумму 498 010,19 рублей; 01.12.2013 реализован КРС в живом весе 13 674 кг за 1 124 471,85 рубль, бычки 470 кг за 30 802 рубля, бычки (2013) 202 кг за 4 747 рублей, нетели мясные (2012) 408 кг за 27 956,16 рублей, нетели 721 кг за 62 078,10 рублей, всего на сумму 1 250 055,43 рублей; 01.01.2014 реализован КРС в живом весе 7 220 кг за 541 764,24 рубля, бычки (2014) 85 кг за 1 997,50 рублей, нетели 348 кг за 29 962,80 рубля, всего на сумму 573 724,54 рубля; 01.01.2014 реализован КРС в живом весе 1 672 кг за 165 116,90 рублей, бычки (2013) 141 кг за 3 313,50 рублей, бычки (2014) 98 кг за 2 303 рубля, бычки (2011 мясные) 265 кг за 22 363,35 рубля, всего на сумму 193 096,75 рублей; 01.01.2014 реализован КРС в живом весе 18 990 кг за 1 345 358,47 рублей, бычки (2013) 180 кг за 4 230 рублей, нетели 754 кг за 64 919,40 рублей, всего на сумму 1 414 507,87 рублей; 01.02.2014 реализованы нетели (2011) 308 кг за 26 183,08 рубля, нетели (2013) 495 кг за 11 632 рубля, всего на сумму 37 815,58 рублей; 01.02.2014 реализован КРС в живом весе 4 735 кг за 340 810,42 рублей, телки (2013) 81 кг за 1 903,50 рубля, всего на сумму 342 713,92 рублей; 01.03.2014 реализован КРС в живом весе 7 407 кг за 647 250,01 рублей, бычки (2014) 75 кг за 1 762,50 рубля, нетели 358 кг за 30 823,80 рубля, всего на сумму 679 836,31 рублей; 01.03.2014 реализованы телки (2011) 391 кг за 33 238,91 рублей, телки (2012) за 36 335,62 рублей, всего на сумму 69 574,53 рубля; 01.03.2014 реализован КРС в живом весе 3 614 кг за 267 344,96 рубля.

Всего животных реализовано на сумму 7 007 319,60 рублей.

Вместе с тем, указанные сделки ни в одном из разделов отчетов арбитражного управляющего не отражены.

Анализ отчетов арбитражного управляющего о ведении процедуры конкурсного производства ООО «Сибирские огни» за весь истекший период свидетельствует о наличии недостоверных сведений о составе и размере активов должника.

Ни один из отчетов, за исключением последнего, не содержит сведений о том, сколько получено приплода, сколько животных переведено в основное стадо, сколько выбраковано, сколько пало, как изменилась суммовая оценка молодняка КРС с учетом прироста.

В разделе «Сведения о реализации имущества должника» полностью отсутствуют данные о том, когда, сколько, какие, кому и по какой цене реализованы животные.

При этом в реестр требований кредиторов ООО «Сибирские огни» включены требования ОАО «Росагролизинг», обеспеченные залогом 161 головы КРС, требования ОАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом 208 голов КРС, требования ОАО «Россельхозбанк», обеспеченные залогом 96 голов КРС. Все животные (всего 465), включенные в состав заложенного имущества, индивидуально определены (возраст, кличка, инвентарный номер). Однако имеются ли указанные животные в наличии на данный период из отчета арбитражного управляющего установить невозможно.

Кроме того, в течение пяти месяцев арбитражным управляющим имущество должника систематически реализовывалось без оплаты в пользу фактически неплатежеспособного должника, что прямо противоречит целям и задачам конкурсного производства и причинило ущерб кредиторам, поскольку ООО «Первомайское молоко» в течение длительного времени пользовалось денежными средствами должника и получение компенсации в силу банкротства ООО «Первомайское молоко» в настоящее время невозможно.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 27.03.2015 по делу № А03-6467/2012 и фактически арбитражным управляющим не оспариваются.

В связи с этим в действиях арбитражного управляющего имеется событие вменяемого ему административного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему надлежащим образом составлять отчеты, представляемые собранию кредиторов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии арбитражного управляющего; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно доводов арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным),