Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А03–4615/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03–4615/2015

25.08.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца:         без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Империя вкуса» (07АП-6867/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015 по делу № А03–4615/2015 (судья С.В. Янушкевич) по иску предпринимателя Козлова Андрея Дмитриевича  (ИНН 222300787609, ОГРНИП 3042221344900256) к ООО «Империя вкуса» (ИНН 2221200690, ОГРН 1122225013932) о взыскании 613 218,88 руб.  задолженности по арендной плате, 168 286,39 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Козлов Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), к ООО «Империя вкуса» о взыскании 613 218,88 руб.  задолженности по арендной плате, 168 286,39 руб.  пени, 24 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Империя вкуса» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени, взыскав с ответчика 66 604 руб. 95 коп., ссылаясь на то, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Предприниматель Козлов А.Д. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для снижения размера пени не имеется; решение от 02.06.2015 исполнено ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Материалами дела установлено,  что 01.12.2012 между предпринимателем  Козловым А.Д. и ООО «Империя вкуса»  заключен договор долгосрочный договор субаренды части нежилого помещения общей площадью 178,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже административного здания по адресу: г. Барнаул, пр-т Социалистический, 109, для использования под предприятие общественного питания, согласно условиям которого:

- платежи и расчеты договора субаренды расчеты по договору производятся путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя в порядке авансовых платежей не позднее 16-го числа текущего месяца (раздел 3);

- общая сумма арендной платы за один месяц, начиная с 01.12.2013, определяется в следующем порядке: «В течение второго года аренды размер ежемесячной арендной платы за 1 квадратный метр арендуемого помещения определяется исходя из следующего расчета: 900 руб. + процент инфляции за прошедший первый год аренды, определяемый на основании официальных данных Федеральной службы государственной статистики (Росстат РФ) (п. 3.1.2.)

Согласно официальным данным, опубликованным на сайте Росстата РФ, процент инфляции за прошедший первый год аренды (с 01.12.2012 по 01.12.2013) составил 6,4 %.

Размер ежемесячной арендной платы за второй год аренды, начиная с 01.12.2013, определен следующим образом: 957 руб. х 178,6 кв.м. = 171 027,26 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы за период с 16.07.2014 по 28.02.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в размере 168 286,39 руб., отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы.

Из п.5.5 договора следует, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный пунктом 3.4 настоящего договора, либо уплаты суммы не в полном размере, арендодатель вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец правомерно начислил неустойку, в период с 16.07.2014 по 28.02.2015, размер которой составил 168 286,39 руб.  (расчет пени – л.д.77).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее применения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 333 ГГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу разъяснений, изложенных в п.1 вышеназванного постановления, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее снижения. Неустойка в размере 0,1% процента от суммы невнесенного платежа, за каждый день просрочки сама по себе не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Положения заключенного договора не содержат указания на то, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств расторжения договора суду не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015 по делу № А03–4615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                        И.И. Терехина

             Судьи                                                                                      О.Ю. Киреева

                                                                                                              О.Б. Нагишева