Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А45-4412/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЮЛ Новосибирск" (07АП-7412/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу № А45-4412/2015

(судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "САЮЛ Новосибирск" (ОГРН 1045401501067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нортон" (ОГРН 1135476176494)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «СИИНТО», закрытое акционерное общество «МИР ТОРГОВЛИ», общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» (ИНН 5407195391, ОГРН 1025403200778), открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190), общество с ограниченной ответственностью «Сетевая коллекторская компания «Содействие» (ОГРН 1067746605630),

о признании договора недействительным и взыскании 202 418 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЮЛ Новосибирск" на основании статей 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нортон» о:

- признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения № 32 от 01.11.2014;

- взыскании с ответчика 196 950 руб. неосновательного обогащения;

- взыскании с ответчика 5 468 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 26.02.2015.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований имущественного характера в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 610 руб. 07 коп. за период с 17.10.2014 по 18.06.2015.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «СИИНТО», закрытое акционерное общество «МИР ТОРГОВЛИ», общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Финансы и Менеджмент», открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное наименование: ОАО «УРАЛСИБ»), общество с ограниченной ответственностью «Сетевая коллекторская компания «Содействие».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу № А45-4412/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "САЮЛ Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции отказывая в признании ничтожным спорный договор не применил основания, предусмотренные п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно полагая, что п. 2 ст. 40 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает иное последствие нарушения порядка распоряжения предметом залога, поэтому залогодержатель не может оспорить такую сделку. Вместе с тем выводы суда основаны на неверном толковании норм права и не согласуются с позицией, изложенной в п. 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Также указывает, что исходя из положений пункта 2 статьи 40 Закона № 102-ФЗ сделки по распоряжению заложенным имуществом (в данном случае — договор аренды № 5 от 01.12.2013 года, заключенный Ответчиком с собственником) в подобных ситуациях (заключение договоров аренды после заключения договора об ипотеке и без согласия залогодержателя) являются действительными, однако права третьих лиц (в данном случае Истца - субарендатора) по пользованию заложенным недвижимым имуществом прекращаются после обращения взыскании на предмет залога, что подтверждается п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества в процессе конкурсного производства аренда подлежит прекращению и имущество предлагается конкурсным управляющим к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 г. № 6616/12.

На этом основании, вывод суда о том, что ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено иное последствие нарушения порядка распоряжения предметом залога и залогодержатель не может оспорить такую сделку, применительно к требованиям Истца не верный, т.к. данные положения касаются непосредственно участников договора залога и не затрагивают отношения сторон, участниками которых они не являются, в том числе по спорному договору субаренды, заключенному Истцом.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между 01.11.2014 истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №32, по акту приема-передачи от 01.11.2014 ответчик передал истцу в пользование торговые помещения площадью 69 кв.м., находящиеся на втором этаже торгового комплекса Центрального универсального магазина по пр. Димитрова, д.5, города Новосибирска на срок с 01.11.2014 по 31.03.2015.

В соответствии с договором №32 от 01.11.2014 истец обязан уплачивать арендную плату в сумме 103 500 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Истец уплатил ответчику арендную плату за ноябрь-декабрь 2014 года в сумме 207 000 руб. платежными поручениями №426 от 17.10.2014 и №485 от 20.11.2014.

В последующем истец из письменного уведомления конкурсного управляющего должником ЗАО «СИИНТО» узнал об открытии конкурсного производства в отношении собственника арендуемых помещений - ЗАО «СИИНТО» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 по делу №А45-13517/2013, о прекращении договора аренды нежилого помещения №5 от 01.12.2013 и договора субаренды между истцом и ответчиком в связи с окончанием срока аренды, о том, что арендуемые торговые помещения находятся в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ», по иску которого вступившим в законную силу 19.10.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5837/2013 обращено взыскание на заложенное имущество (арендуемые торговые помещения), что договоры аренды и субаренды были заключены без согласия залогодержателя и конкурсного управляющего.

Полагая, что в виду указанных обстоятельств договор аренды является ничтожным, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученной от истца арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что собственником арендуемых торговых помещений является ЗАО «СИИНТО». Ответчик владеет арендуемыми торговыми помещениями на основании заключенного между ЗАО «СИИНТО» (арендодатель) и ЗАО «МИР ТОРГОВЛИ» (арендатор, прежнее наименование: ЗАО «Торговый мир») договора аренды нежилого помещения №5 от 01.12.2013 на срок до 30.10.2014 с соглашением от 27.01.2014 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения №5 от 01.12.2013, в соответствии с которым ЗАО «МИР ТОРГОВЛИ» заменен на нового арендатора – ООО «Нортон» (ответчик). Таким образом, спорный договор по существу является договором субаренды.

Договор аренды нежилого помещения №5 от 01.12.2013 с дополнительным соглашением от 16.01.2014, соглашение от 27.01.2014 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения №5 от 01.12.2013 были заключены ЗАО «СИИНТО» в период действия в отношении него процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 по делу №А45-13517/2013.

Конкурсное производство в отношении ЗАО «СИИНТО» открыто решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 по делу №А45-13517/2013.

Срок действия договора аренды нежилого помещения №5 от 01.12.2013 истек 30.10.2014, при этом, ответчик продолжил пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего ЗАО «СИИНТО». Иное конкурсным управляющим ЗАО «СИИНТО» по делу не доказано. Об отказе от договора аренды №5 в порядке, установленном законом о банкротстве, конкурсный управляющий не заявлял. Таким образом, в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды нежилого помещения №5 от 01.12.2013 возобновился на неопределенный срок на тех же условиях (статья 610 ГК РФ). Следовательно, ответчик в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения №5 от 01.12.2013 с дополнительным соглашением от 16.01.2015 вправе был заключить с истцом спорный договор субаренды.

Доводы о ничтожности спорного договора в виду отсутствия согласия залогодержателя, подлежит отклонению.

Нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом не является основанием для признания сделки недействительной. Данное нарушение влечет возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. N 6616/12 по делу N А55-8370/2010, если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества аренда подлежит прекращению и имущество предлагается к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает.

В отсутствие оснований для признания договора недействительным, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу № А45-4412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева