Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А45-3536/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-3536/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В. Н. без участия лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015 по делу № А45-3536/2015 (судья Абаимова Т. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны (ИНН 540805333851, ОГРНИП 304547330700038), г. Новосибирск, к Отделу Судебных приставов по Советскому району города Новосибирска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кулешовой О.П. в рамках исполнительного производства № 56187/14/54009-ИП от 12.01.2015, У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее – предприниматель Колесникова И.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу Судебных приставов по Советскому району города Новосибирска (далее – Отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление, УФССП по Новосибирской области), в котором просит: - признать действия УФССП по Новосибирской области нарушающими права Колесниковой И.И., установленные статьей 2 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) и статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; - признать не соответствующим части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действие, выразившееся в нарушении срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 56187/14/54009-ИП от 12.01.2015; - обязать УФССП по Новосибирской области вынести постановление об окончании исполнительного производства № 56187/14/54009-ИП от 12.01.2015; - расходы по иску возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Колесникова И.И. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: - копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес предпринимателя 19.02.2015, то есть за пределами установленного срока; - вывод суда о том, что 16.03.2015 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не подтвержден; - судом необоснованно признаны самостоятельными требования предпринимателя об обязании Управления удалить с сайта УФССП информацию в отношении Колесниковой И.И.; признании не соответствующими части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ действия УФССП, выразившиеся в невынесении Постановления по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства № 56187/14/54009-ИП от 12.01.2015; признании не соответствующими части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ действия УФССП по НСО, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства. Подробно доводы предпринимателя изложены в тексте апелляционной жалобы. Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 12.01.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Кулешовой О.П. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 3540 от 13.12.2014, принятого МИФНС России № 13 по г. Новосибирску о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 9, 82 рубля, в отношении предпринимателя Колесниковой И.И. возбуждено исполнительное производство № 56187/14/54009-ИП, вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление направлено должнику посредством Национальной почтовой службы 19.02.2015 и получено предпринимателем Колесниковой И.И. 06.03.2015, как следует из уточненного заявления. 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем Кулешовой О.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Предприниматель Колесникова И.И., полагая, что несвоевременное направление в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает требования действующего законодательства и права на получение документов, непосредственно затрагивающие права и свободы гражданина, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Материалами дела подтверждается, что спорное исполнительное производство возбуждено 12.01.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес предпринимателя 19.02.2015. Таким образом, обоснованными являются доводы предпринимателя, что постановление направлено с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока. Между тем, данное обстоятельство не влияет на законность постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2015 о возбуждении исполнительного производства, поскольку предпринимателем Колесниковой И.И. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности действиями судебного пристава-исполнителя Кулешовой О.П. Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по несвоевременному направлению постановления от 12.01.2015. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя каких-либо мер принудительного исполнения до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, на что правомерно указано в решении суда. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием совокупности предусмотренных статьями 200, 201 АПК РФ условий для признания незаконными действий УФССП по Новосибирской области, выразившихся в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования. Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя об обязании УФССП по Новосибирской области вынести постановление об окончании исполнительного производства № 56187/14/54009-ИП от 12.01.2015, суд правомерно отметил, что исполнительное производство окончено 16.03.2015, соответствующее постановление об окончании исполнительного производства вынесено. В материалах дела имеется копия указанного постановления с доказательством направления его в адрес предпринимателя (л.д. 39-40). В связи с чем довод апеллянта о недоказанности вынесения такого постановления подлежит отклонению. Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании действий УФССП по Новосибирской области нарушающими права Колесниковой И.И., установленные статьей 2 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 (ред. от 09.02.2009) и статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин (юридическое лицо) имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах. Согласно статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (часть 1). Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2). Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2015 была направлена заявителю (л.д. 31-32). Суд пришел к выводу, что несвоевременное направление постановления не свидетельствует о его незаконности, о чем указано ранее. Апеллянтом не представлено доказательств ограничения заинтересованными лицами предпринимателя в правах, предусмотренных частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, с момента получения указанного постановления. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015 по делу № А45-3536/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А67-8752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|