Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А67-1036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,                                                                        

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Таймуров Д.Т., доверенность от 26.11.2014 года,

от конкурсного управляющего ООО «Дорожник» Антонова Г.А.: Антонов Г.А., паспорт,  (до перерыва), Салата Д.В., доверенность от 02.04.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице  Инспекции федеральной налоговой службы по городу Томску  (рег. №07АП-11856/2014(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2015 года по делу № А67-1036/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», 

по заявлению конкурсного управляющего Антонова Г.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Дорожник»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов Г.А.

На основании решения Арбитражного суда Томской области от 26.01.2015 года ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Антонов Г.А.

Определением суда от 01.04.2015 года Антонов Г.А. утвержден конкурсным управляющим ООО «Дорожник».

Конкурсный управляющий Антонов Г.А. 28.05.2015 года обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 156 230 рублей.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2015 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Антонова Г.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Дорожник», утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» Антонова Георгия Антоновича в размере 156 230 рублей.

С определением не согласилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по городу Томску, в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Антонова Г.А. от 28.05.2015 года об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Дорожник» за период процедуры наблюдения либо об оставлении данного заявления конкурсного управляющего без рассмотрения. Уполномоченный орган ссылается на неполное исследование доказательств, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2015 года приостановлено производство по заявлению Антонова Г.А. в части установления процентов вознаграждения временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Предмет и основание заявления конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов от 28.05.2015 года совпадают с предметом и основанием заявления от 09.02.2015 года, производство по которому приостановлено. Отличие заключается в том, что в заявлении от 09.02.2015 года арбитражный управляющий взял за основу балансовую стоимость оборотных активов, тогда как в заявлении от 28.05.2015 года арбитражный управляющий использовал балансовую стоимость активов должника. Поскольку предмет и основание требований совпадают, производство по заявлению от 28.05.2015 года подлежало прекращению.

Кроме того, суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении на возражения уполномоченного органа, которые подтверждаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 19.06.2015 года.

В дополнение к жалобе уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции обязан был принять все возможные процессуальные действия во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Дорожник» Антонов Г.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку сведения о балансовой стоимости активов должника не опровергнуты, иные показатели не представлены. Заявление отличается от прежнего заявления, между ними нет связи, поскольку требования отличаются в связи с определением иной действительной балансовой стоимости активов ООО «Дорожник», Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает количество обращений об установлении размера вознаграждения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий должника Антонов Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временный управляющий Антонов Г.А. 08.02.2015 года обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Дорожник» (т. 9, л.д. 18).

В заявлении арбитражный управляющий просил определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 138 821 рубль, исходя из балансовой стоимости активов должника 29 607 000 рублей по состоянию на 01.01.2014 года. В подтверждение балансовой стоимости представлен бухгалтерский баланс за 2013 год, для определения балансовой стоимости использованы оборотные активы, строка № 148 (т. 9, л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2015 производство по заявлению приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В заявлении от 21.05.2015 года (поступило в Арбитражный суд Томской области 28.05.2015 года) арбитражный управляющий Антонов Г.А. просил утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Дорожник» в размере 156 230 рублей (т. 17, л.д. 122), исходя из балансовой стоимости активов 35 410 000 рублей, в подтверждение балансовой стоимости представлен бухгалтерский баланс за 2013 год, для определения балансовой стоимости использованы активы, строка № 153 (т. 17, л.д. 125-126).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1-3, пунктом 10 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, удовлетворяя заявление от 21.05.2015 года, пришёл к выводу о том, что балансовая стоимость активов подтверждается материалами дела, размер процентов рассчитан верно.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12.2 постановления № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», что под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 3 постановления № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции Пленум ВАС РФ разъяснил, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику. При этом размер исковых требований не входит в предмет иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Антонова Г.А. от 21.05.2015 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Дорожник» не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 08.02.2015 года и в заявлении от 21.05.2015 года арбитражный управляющий Антонов Г.А. заявил одно и то же требование к должнику – об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, основанием требований послужило одно и то же обстоятельство – балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2014 года, в подтверждение балансовой стоимости представлены копии одного и того же бухгалтерского баланса. Изменение размера требований в связи с неверным определением балансовой стоимости активов в заявлении от 08.02.2015 года в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ не является изменением предмета требований.

Согласно главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по заявлению не является рассмотрением его по существу, поэтому в настоящее время в производстве Арбитражного суда Томской области находится заявление арбитражного управляющего Антонова Г.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Дорожник», рассмотрение заявления не завершено.

   В соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ООО «Дорожник» Антонова Г.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Дорожник» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, как повторно поданное заявление по тем же предмету и основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 258, 268, 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2015 года по делу                  № А67-1036/2014 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Дорожник» Антонова Г.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Дорожник», оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В. Афанасьева

Е.В.Кудряшева