Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А27-4650/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-4650/2015

резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 25 августа 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: С. Н. Бырки по доверенности от 28.04.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью разрез «Кайчакский-1» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2015 по делу № А27-4650/2015 (судья И. А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью разрез «Кайчакский-1» (ОГРН 1044243002275, ИНН 4243004886) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным решения от 24.10.2014 № 18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью разрез «Кайчакский-1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2014 № 18.

Также Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 24.10.2014 № 18.

Определением суда от 26.06.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе указано, что принудительное исполнение оспариваемого решения Инспекции причинит значительный ущерб Обществу, ограничит возможность исполнения Обществом своих обязательств перед контрагентами, а также затруднит исполнение решения суда по существу спора; непринятие обеспечительных мер влечет неблагоприятные последствия для деятельности Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает определение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ, недостаточно лишь указания размера доначисленных сумм налогов, пени, штрафа.

Необходимо установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Вместе с тем, Общество не обосновало возможности причинения значительного ущерба в результате не приостановления действия решения Инспекции от 24.10.2014 № 18.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на наличие обязательств по выплате заработной платы, по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, по оплате задолженности своим контрагентам, по погашению задолженности перед кредиторами в рамках заключенного мирового соглашения с приложением необходимых документов подтверждают расходные обязательства Общества и не характеризуют финансовое состояние Общества в целом.

В отсутствие доказательств, подтверждающих доходную часть Общества и его имущественное положение, невозможно сделать вывод о значительности ущерба в результате исполнения оспариваемого решения Инспекции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылаясь на значительность взыскиваемой по оспариваемому решению суммы в размере 6 461 302,21 рублей, Общество не представило сведений об открытых счетах в банках, об остатках денежных средств на счета, отчет о прибылях и убытках, определяющих величину безналичных средств при отсутствии которых невозможно оценить значительность ущерба.

Кроме того, наличие у Общества дебиторской задолженности ООО «Кайчакуглесбыт», ООО «КСК» в общей сумме 59 033 334,80 рублей, а также готовой продукции общей стоимостью 5 075 696,73 рублей опровергает доводы заявителя о значительности ущерба в результате исполнения оспариваемого решения Инспекции.

Само по себе причинение Обществу ущерба в результате исполнения решения Инспекции в отсутствие доказательств его значительности не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого решения Инспекции.

В связи с этим подлежат отклонению указания в апелляционной жалобе на безакцептное списание денежных средств со счета Общества в размере 386 248,05 рублей и на возможное последующее безакцептное списание на сумму 6 075 054,16 рубля.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в результате непринятия судом обеспечительных мер.

В случае удовлетворения судом заявленных Обществом требований взысканные Инспекцией денежные средства подлежат возвращению заявителю с начислением на них процентов.

Ссылка апеллянта на необходимость осуществления мероприятий для возврата взысканных Инспекцией денежных средств в случае удовлетворения заявления Общества не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества о приостановлении действия решения Инспекции от 24.10.2014 № 18.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2015 по делу № А27-4650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью разрез «Кайчакский-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  С. В. Кривошеина

                                                                                                               Т. В. Павлюк