Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А27-7433/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                            Дело № 07АП-113/07 (А27-7433/2007-1)

22 января 2008 года                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

представителя истца: С.В. Прохорова, доверенность от 11.01.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж-2» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2007 года по делу № А27-7433/2007-1 (судья О.П. Конева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж-2»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»

о взыскании 536555 рублей 45 копеек, обязании принять работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж-2» (далее - ООО «Дорстроймонтаж-2») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» (далее – ООО «Строй-Сервис 2001») об обязании принять выполненные работы на объекте: «Благоустройство территории пионерского лагеря «Огонек» по договору подряда от 03.08.2006 года, взыскании долга в размере 504573 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31982 рубля 45 копеек.

С учетом оплаты ответчиком после подачи искового заявления 85368 рублей, истец заявил о взыскании 473954 рублей долга, 35452 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив расчет.

Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по договору исполнил полностью, справка о стоимости выполненных работ на сумму 244443 рубля сторонами подписана, ответчиком частично работы оплачены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2007 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9075 рублей долга, 462 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что проектно-сметная документация к договору отсутствует, что является основанием для признания его незаключенным и в силу неопределенности его предмета не порождает каких-либо обязательств у подписавших его лиц. Между тем, иск удовлетворен частично с учетом того, что работы на сумму 244443 рубля ответчиком приняты и оплачены в сумме 235368 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, истец ООО «Дорстроймонтаж-2» в апелляционной жалобе  просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что имеются основания для признания решения суда необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вывод суда, что в связи с отсутствием проектно-сметной документации, договор подряда от 03.08.2006 года считается незаключенным, является необоснованным. В договоре существенные условия как предмет, срок и цена  определены. Акт приемки выполненных работ содержит подробный перечень выполненных истцом работ на объекте, указанном в п. 1.1 договора. Ответчик не оспаривает работы, указанные в акте, а оспаривает стоимость данных работ. Поэтому, следует считать предмет договора согласованным сторонами.

Кроме того,  считает, что факт договорных отношений между сторонами подтверждается материалами дела, а именно: договором, актом, справкой о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, а также частичным исполнением обязательств по договору.

Также считает необоснованным вывод суда, что второй акт подписан неуполномоченным лицом Петуховым А.. Последний согласно приказа  ООО «Строй-Сервис 2001» № 15 от 16.08.2006 года осуществлял технический надзор за соответствием выполненных работ рабочим чертежам, строительным нормам и правилам.

Суд не принял во внимание ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУ Управление муниципального заказа по ремонту и строительству г.  Киселевска как заказчика по договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 03.08.2006 года отсутствует предмет, а именно отсутствует указание на конкретный объект строительства (название, адрес, этажность), место выполнения работ и конкретные виды работ. Указание в пункте 1.1. договора на «Благоустройство территории пионерского лагеря «Огонек» не содержит в себе ни адреса, ни даже города, в котором должны осуществляться работы.

Также ответчик в отзыве согласился с выводом суда, что договор между сторонами считается незаключенным, поскольку отсутствует проектно-сметная документация, которая определяет предмет договора подряда. Только акт о приемке выполненных работ может служить доказательством того, что работы подрядчиком выполнены и заказчиком по договору приняты.

В данном же случае акт приемки работ по форме КС-2 на сумму 709322 рубля (основание затребованной суммы) сторонами подписан не был, а подписан акт на сумму 244443 рубля с учетом исправлений. Экземпляр без исправлений истец не представил, из чего следует, что акт без исправлений подписан не был.

Факт выполнения истцом работ на 244443 рубля ответчик не отрицает. Указанная сумма была погашена до вынесения решения судом первой инстанции. Взысканная сумма по решению суда в размере 9075 рублей также была погашена до подачи иска платежным поручением № 1412 от 08.08.2007 года. Указанное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции в связи с объемностью и многочисленностью договорных отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик в отзыве поддержал выводы суда первой инстанции о том, что Петухов А.Г. не имел полномочий на подписание второго акта приемки выполненных работ. Кроме того, его подпись свидетельствует лишь о проверке объемов работ, но не о согласии их принять и оплатить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям  поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе представитель  истца пояснил, что в акт о приемке выполненных работ на сумму 709322 рубля в одностороннем порядке ответчиком без изложения причин была вычеркнута большая часть указанных в нем работ либо уменьшена их стоимость, в результате чего сумма составила 244443 рублей. Данными действиями ответчиком были нарушены пункты 1, 2 статьи 720, пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не исследован характер договорных отношений между истцом и ответчиком. Из договора от 03.08.06г. видно, что это договор субподряда и заказчиком работ выступило МУ Управление муниципального заказа по ремонту и строительству г.  Киселевска.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представленное письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине чрезвычайно низкой температуры воздуха судом оставлено без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 03.08.2006 года субподрядчик ООО «Дорстроймонтаж-2» обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика ООО «Строй-Сервис2001» общестроительные работы на объекте: «Благоустройство территории пионерского лагеря «Огонек» в соответствии с проектно-сметной документацией и программой финансирования городских объектов города Киселевска, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ: 03.08.2006 года – начало, 01.10.2006 года – окончание.

В нарушение пункта 1 статьи 740, пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует проектно-сметная документация к договору, договор также не содержит условий о том, в какие сроки и кем такая документация должна предоставляться.

Так как только проектно - сметная документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, при ее отсутствии спорный договор подряда следует считать незаключенным.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 03.08.2006 года содержит наименование работ, подлежащих выполнению: «Благоустройство территории пионерского лагеря «Огонек» суд считает необоснованным.

Акт приемки выполненных работ, содержащий большое количество исправлений, суд не принимает в качестве подтверждения заключения договора подряда.

Второй акт без исправлений не подписан уполномоченным ответчиком лицом, содержит лишь отметку о проверке расценок сметчиком ПТО ООО «Строй-Сервис2001» Петуховым А.Г.

Что касается заявленного в ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, то его удовлетворение не может повлиять на результат рассмотрения дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции, о том,  что между сторонами не заключен договор подряда, обоснованным.

Однако, признав, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключен, но работы на сумму 244443 рублей ответчиком приняты и не оспариваются, суд  первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 9075 рублей долга, 462 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом неправильно применены нормы материального права. Так признав договор подряда между сторонами незаключенным, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск частично.

Истцом требования основаны на договоре подряда, по которому истец считает свои обязательства исполненными. В силу признания судом договора подряда незаключенным, иск не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

Работы, принятые ответчиком на сумму 244443 рубля оплачены последним полностью. Истец в апелляционной инстанции признал, что взысканная судом сумма 9075 рублей была оплачена ответчиком по платежному поручению № 1412 от 08.08.2007 года. При таких обстоятельствах, признавая отсутствие между сторонами договорных отношений, не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании принять работы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения. Поэтому, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11594 рубля 07 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2007 года по делу № А27-7433/2007-1  отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж-2» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» о взыскании 509406 рублей 73 копеек, обязании принять работы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11594 (одиннадцать тысяч пятьсот девяноста четыре) рубля 07 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К. Калиниченко

                                                                                              И.Н. Мухина