Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А27-3410/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-3410/2015

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, (ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720) (рег. №07АП-6676/15(1))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу №А27-3410/2015 (судья  Е.В. Капштык)

по иску Открытого акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720)

о взыскании 106 335,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – ОАО «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее – Управление МВД РФ по г. Кемерово) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения №389т/22-ГК от 25.02.2014 за январь 2015 года в размере 92 544,75 руб., неустойки в связи с просрочкой платежа по состоянию на 22.04.2015 в размере 13 781,18 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент обращения в суд, начиная с 23.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения №389т/22-ГК от 25.02.2014, и вызванного указанным обстоятельством начисления истцом неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015 в части взыскания неустойки с 23.04.2015 по день фактического исполнения обязательств отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, указывает, что положения статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взимания неустойки по день фактического исполнения обязательств по аналогии с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что в случае удовлетворении исковых требований взысканию подлежит неустойка, начисленная с момента просрочки в исполнении обязательства по день принятия арбитражным судом решения по конкретному спору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует требованиям гражданского законодательства, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2015 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кемеровская генерация» (ТСО) и Управлением МВД РФ по г. Кемерово (потребителем) заключен государственный контракт теплоснабжения №389т/22-ГК от 25.02.2014, в редакции протокола разногласий (л.д. 139 том № 1), согласно условиям которого ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015, и действует по 31.12.2015.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 контракта).

Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО. Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО. Потребитель обязан ежемесячно на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи. Неполучение счета-фактуры или акта не освобождает потребителя от обязанности оплаты потребленной энергии (пункты 6.3.- 6.4 контракта).

Для оплаты потребленной услуги в январе 2015 года истцом в адрес Управления МВД РФ по г. Кемерово выставлен счет-фактура №11-012015-389 от 31.01.2015 на сумму 2 150 673,47 руб., а также корректировочный счет-фактура №17-012015-389 от 31.03.2015 на сумму 92 554,75 руб. 

Факт исполнения теплоснабжающей организацией обязанностей по поставке тепловой энергии и горячей воды в спорный период на сумму 2 243 168,22 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды в полном объеме в материалах дела не имеется.

С учетом частичной оплаты (платежное поручение №504 от 12.03.2015) сумма задолженности за поставку тепловой энергии в спорный период составляет 92 554,75 руб.  Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме и отсутствия оплаты.

Удовлетворяя требование о взыскании 13 781,18 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.04.2015, суд первой инстанции основывался на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях контракта и установленном факте нарушения ответчиком срока оплаты.

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод Арбитражного суда Кемеровской области о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2  контракта при просрочке оплаты потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты неустойки, от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 указанного Постановления).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Кемеровской области об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, предусмотренной заключенным между сторонами контрактом.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не установлен запрет на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренной соглашением сторон, по день фактического исполнения должником обязательства. Кроме того, действующее гражданское законодательство не ограничивает период взыскания неустойки вынесением арбитражным судом решения по соответствующему спору. Содержание неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства предполагает возможность ее начисления до момента исполнения соответствующего обязательства должником.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу №А27-3410/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                           В.М. Сухотина

                                                                                                                 Д.Г. Ярцев