Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А67-8714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-8714/2014

«25»  августа 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей   Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко, 

при участии представителей:

от истца:          П.Э. Хамидова  по дов. от 14.07.2015,

от ответчиков:  Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска – Т.В. Духаниной по дов. от 06.10.2014, от Администрации Ленинского района г. Томска – М.Е. Османовой  по дов. №1 от 01.01.2015,

от третьего лица:  В.А. Татаркина  по дов. №11 от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томская строительная компания» (07АП-6937/15) на определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2015 по делу № А67-8714/2014 (судья М.А. Фертиков) по иску ООО «Томская строительная компания» (ИНН 7017274299, ОГРН 1107017021187) к Администрации Ленинского района г. Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830), Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), при участии третьего МБУ «Центр технического надзора» (ИНН 7017201798, ОГРН 1087017000740),  о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Томская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.40 т.2), о взыскании с Администрации Ленинского района г. Томска, Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска 19 242 294,32 руб., из которых задолженность по муниципальному контракту №81 от 08.08.2011 в размере 1 094 739,20 руб., неустойка в размере 18 147 555,12 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) производство по делу прекращено на  основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО «Томская строительная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что:

- в рамках дела №А67-1095/2012 взыскана задолженность за работы, выполненные без недостатков, задолженность за работы, в которых имеются недостатки на общую сумму 1 094 739, 20 руб. не взыскивались, но были выполнены (заключение эксперта №2034/07-3 от 30.11.2012);

- решением по делу №А67-1095/2012 взыскана лишь часть задолженности по актам о приемке работ №№13-18;

- тождественность споров отсутствует, что находит свое подтверждение в судебной практике (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2013 №А19-20314/2011).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Департамент финансов администрации г. Томска, МБУ «Центр технического надзора»,  в своих отзывах на апелляционную жалобу, их представители в судебном заседании, указали на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, возражали против удовлетворения жалобы, считая, в том числе, что обращение истца в рамках настоящего иска с требованием о взыскании задолженности, от которой он ранее отказался в рамках дела № А67-1095/2012, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

Представитель Администрации Ленинского района г. Томска в судебном заседании также возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  проверив в соответствии со ст. ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.06.2015,   апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене.

Прекращая производство по иску ООО «Томская строительная компания»,  суд первой инстанции, установив, что предмет и основание настоящего иска тождественны элементам иска, рассмотренного по делу №А67-1095/2012, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 №11738/11, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу № А46-4915/2012, прекратил производство по делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Юридическими фактами, с которым закон в данном случае связывает возникновение права требования истца к ответчику, являются: наличие договорных обязательств по выполнению работ, выполнение заказанных работ, погашение задолженности заказчика за выполненные работы.

Поэтому основанием иска о взыскании задолженности или юридическими фактами, лежащими в основе дела №А67-1095/2012 и настоящего дела, являются одни и те же факты.

Материалами дела подтвержден факт наличия вступившего в силу судебного акта по делу №А67-1095/2012 по требованию о взыскании 6 416 903, 10 руб. (с учетом уточнений исковых требований), что составляет стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту от 08.08.2011 №81 на объектах, указанных в актах выполненных работ №№13, 14, 15, 16, 17, 18.

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием иска является факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту №81 от 08.08.2011 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по их оплате, в том числе на заявленную в рамках настоящего дела сумму 1 094 739,2 руб.

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность по тем же основаниям и тем же актам выполненных работ. Соответственно предмет, т.е. материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу №А67-1095/2012.

Различными являются только суммы иска, не являющаяся составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что уменьшая размер исковых требований в рамках дела №А67-1095/2012 до 6 416 903, 10 руб., истец отказался от суммы исковых требований в размере 1 094 739,2 руб., с требованием о взыскании которых обратился в рамках настоящего дела, обосновывая тем, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ по муниципальному контракту от 08.08.2011 № 81.

При этом задолженность по муниципальному контракту, взысканная в рамках дела №А67-1095/2012 на основании актов приемки работ №№13-18, включает в себя полный объем работ по указанным актам независимо от наличия недостатков, что является качественным показателем их выполнения, а не самостоятельным видом работ по контракту.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные в деле №А67-1095/2012, судом были исследованы качественные и количественные характеристики, выполненных работ по муниципальному контракту от 08.08.2011 №81 на объектах, указанных в актах выполненных работ №№13, 14, 15, 16, 17, 18, и определена их стоимость в размере 6 416 903, 10 руб.

При рассмотрении дела №А67-1095/2012 ООО «Томская строительная компания» распорядилось своим правом, закрепленным ст. 9 ГК РФ, на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным ст. 49 АПК РФ на определение пределов защиты прав по требованию о взыскании стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, несостоятельными являются доводы подателя жалобы о том, что при вынесении судебных актов по делу №А67-1095/2012 было установлено право истца на получение стоимости работ на довзыскиваемую по настоящему делу задолженность в размере 1 094 739,2 руб.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу ввиду нарушения истцом при подаче настоящего иска п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2015 по делу № А67-8714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

               И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         Е.И. Захарчук

                          О.Б. Нагишева