Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А67-8714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-8714/2014 «25» августа 2015г. Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной, судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко, при участии представителей: от истца: П.Э. Хамидова по дов. от 14.07.2015, от ответчиков: Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска – Т.В. Духаниной по дов. от 06.10.2014, от Администрации Ленинского района г. Томска – М.Е. Османовой по дов. №1 от 01.01.2015, от третьего лица: В.А. Татаркина по дов. №11 от 15.12.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томская строительная компания» (07АП-6937/15) на определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2015 по делу № А67-8714/2014 (судья М.А. Фертиков) по иску ООО «Томская строительная компания» (ИНН 7017274299, ОГРН 1107017021187) к Администрации Ленинского района г. Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830), Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), при участии третьего МБУ «Центр технического надзора» (ИНН 7017201798, ОГРН 1087017000740), о взыскании задолженности и неустойки, УСТАНОВИЛ: ООО «Томская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.40 т.2), о взыскании с Администрации Ленинского района г. Томска, Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска 19 242 294,32 руб., из которых задолженность по муниципальному контракту №81 от 08.08.2011 в размере 1 094 739,20 руб., неустойка в размере 18 147 555,12 руб. Определением арбитражного суда от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Не согласившись с определением суда, ООО «Томская строительная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что: - в рамках дела №А67-1095/2012 взыскана задолженность за работы, выполненные без недостатков, задолженность за работы, в которых имеются недостатки на общую сумму 1 094 739, 20 руб. не взыскивались, но были выполнены (заключение эксперта №2034/07-3 от 30.11.2012); - решением по делу №А67-1095/2012 взыскана лишь часть задолженности по актам о приемке работ №№13-18; - тождественность споров отсутствует, что находит свое подтверждение в судебной практике (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2013 №А19-20314/2011). В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Департамент финансов администрации г. Томска, МБУ «Центр технического надзора», в своих отзывах на апелляционную жалобу, их представители в судебном заседании, указали на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, возражали против удовлетворения жалобы, считая, в том числе, что обращение истца в рамках настоящего иска с требованием о взыскании задолженности, от которой он ранее отказался в рамках дела № А67-1095/2012, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора. Представитель Администрации Ленинского района г. Томска в судебном заседании также возражала против удовлетворения жалобы. Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене. Прекращая производство по иску ООО «Томская строительная компания», суд первой инстанции, установив, что предмет и основание настоящего иска тождественны элементам иска, рассмотренного по делу №А67-1095/2012, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 №11738/11, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу № А46-4915/2012, прекратил производство по делу. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Юридическими фактами, с которым закон в данном случае связывает возникновение права требования истца к ответчику, являются: наличие договорных обязательств по выполнению работ, выполнение заказанных работ, погашение задолженности заказчика за выполненные работы. Поэтому основанием иска о взыскании задолженности или юридическими фактами, лежащими в основе дела №А67-1095/2012 и настоящего дела, являются одни и те же факты. Материалами дела подтвержден факт наличия вступившего в силу судебного акта по делу №А67-1095/2012 по требованию о взыскании 6 416 903, 10 руб. (с учетом уточнений исковых требований), что составляет стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту от 08.08.2011 №81 на объектах, указанных в актах выполненных работ №№13, 14, 15, 16, 17, 18. Как правильно указано судом первой инстанции, основанием иска является факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту №81 от 08.08.2011 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по их оплате, в том числе на заявленную в рамках настоящего дела сумму 1 094 739,2 руб. По настоящему делу истец просит взыскать задолженность по тем же основаниям и тем же актам выполненных работ. Соответственно предмет, т.е. материально-правовое требование и основания - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, являются аналогичными тем, которые рассматривались по делу №А67-1095/2012. Различными являются только суммы иска, не являющаяся составляющей частью, которая определяет идентичность требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что уменьшая размер исковых требований в рамках дела №А67-1095/2012 до 6 416 903, 10 руб., истец отказался от суммы исковых требований в размере 1 094 739,2 руб., с требованием о взыскании которых обратился в рамках настоящего дела, обосновывая тем, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ по муниципальному контракту от 08.08.2011 № 81. При этом задолженность по муниципальному контракту, взысканная в рамках дела №А67-1095/2012 на основании актов приемки работ №№13-18, включает в себя полный объем работ по указанным актам независимо от наличия недостатков, что является качественным показателем их выполнения, а не самостоятельным видом работ по контракту. Удовлетворяя исковые требования, заявленные в деле №А67-1095/2012, судом были исследованы качественные и количественные характеристики, выполненных работ по муниципальному контракту от 08.08.2011 №81 на объектах, указанных в актах выполненных работ №№13, 14, 15, 16, 17, 18, и определена их стоимость в размере 6 416 903, 10 руб. При рассмотрении дела №А67-1095/2012 ООО «Томская строительная компания» распорядилось своим правом, закрепленным ст. 9 ГК РФ, на защиту гражданских прав по своему усмотрению, а также процессуальным правом, установленным ст. 49 АПК РФ на определение пределов защиты прав по требованию о взыскании стоимости выполненных работ. Учитывая изложенное, несостоятельными являются доводы подателя жалобы о том, что при вынесении судебных актов по делу №А67-1095/2012 было установлено право истца на получение стоимости работ на довзыскиваемую по настоящему делу задолженность в размере 1 094 739,2 руб. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу ввиду нарушения истцом при подаче настоящего иска п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2015 по делу № А67-8714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий И.И. Терехина Судьи Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А27-1033/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|