Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А27-19163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А27-19163/2013 (07АП-3484/2015)

24 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                                                Кайгородовой М. Ю.

судей                                                                                                            Стасюк Т.Е.

                                                                                                          Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовской О.П. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Уткина А.П., действующего по доверенности от 10.09.2014 года;

от третьих лиц: от ГУ МВД по Кемеровской области: представителя Голдобина С.А., действующего по доверенности №31/8 от 01.01.2015 года, служебное удостоверение; от ООО «ТД «Арго»: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу №А27-19163/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Николаевича (ОГРНИП 311420518000020, ИНН 420900080186),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антер» (ОГРН 1084220001238, ИНН 4220037250),

о признании права собственности и обязании вернуть имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Терехов Алексей Николаевич (далее – ИП Терехов А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антер» (далее – ООО «ТД «Антер») о признании права собственности на находящееся на используемых ООО «ТД «Антер» складах по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. 375 км., 2А имущество (строительные материалы) и понуждении  ответчика вернуть указанное имущество истцу.

Решением  Арбитражного суда  Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу № А27-19163/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД по Кемеровской области) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что ГУ МВД по Кемеровской области не привлечено к участию в дело, тогда как решение суда затрагивает его права и законные интересы, поскольку между Управлением и ИП Тереховым А.Н. имеется судебный спор.

В апелляционной жалобе ГУ МВД по Кемеровской области указывает на то, что суд удовлетворяя требование Терехова А.Н., не исследовал все обстоятельства дела, не выяснил вопрос о том, кому принадлежит спорное имущество, в то время как спорное имущество у ООО «ТД «Антер» изъято в рамках уголовного дела, и имеется спор о праве со стороны общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арго» (далее – ООО «ТД «Арго»).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда 15 мая 2015 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в дело третьими лицами ГУ МВД по Кемеровской области и ООО «ТД «Арго», перешел к рассмотрению по правилам, установленным  для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 25 июня 2015 года.

В отзыве индивидуальный предприниматель просит удовлетворить его треьования, прикладывает новые доказательства: копию договора купли-продажи строительных материалов от 16.09.2013, квитанции к приходно-кассовым ордерам №1 и №2.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица настаивали на своих требованиях.

Представитель ответчика пояснил, что признает право собственности на спорное имущество за истцом, однако данное имущество у ответчика отсутствует, так как оно изъято ГУ МВД по Кемеровской области.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 16.09.2013, копий приходно-кассовых ордеров №1 от 16 сентября 2013 года, №2 от 01 октября 2013 года.

Протокольным определением, суд удовлетворил ходатайство о приобщении указанных документов.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Терехов А.Н. (поклажедатель) и ООО «ТД «Антер» заключен договор складского хранения от 16 сентября 2013 года, в соответствии с которым хранитель обязуется возмездно хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности (пункт 1.1 договора).

Имущество было передано хранителю по актам от 16 сентября 2013 года. Общая стоимость имущества составила 6 187 113 рублей 80 копеек.

14 октября 2013 года ИП Терехов А.Н. обратился в ООО «ТД «Антер» с требованием о возврате имущества, на что был получен ответ, что данное имущество принадлежит ООО «ТД «Антер», в связи с чем, не может быть возвращено истцу.

Отказ ответчика в возврате имущества и послужило основанием для обращения ИП Терехова А.Н в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 218  Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быт ь приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меня, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между сторонами, ИП Тереховым А.Н. и ООО «ТД «Антер» заключен договор купли-продажи строительного материала от 16 сентября 2013 года, из которого следует, что ООО «ТД «Антер» передал в собственность истцу (покупателю) строительный материал в количестве поименованном в приложении №1 к договору, а покупатель, принимая строительный материал, обязуется оплатить согласованную сторонами цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена строительного материала составляет 6 187 113 рублей 80 копеек.

Строительный материал передается по акту, порядок расчетов согласуется графиком.

Как видно из представленных материалов (приложение №1 к договору) ассортимент и количество товара согласовано в перечне.

Оплата индивидуальным предпринимателем спорного товара производилась по квитанциям, части из которых представлены истцом в материалы дела.

Окончательная оплата произведена 10.09.2014, как указано в графике платежей, что представителем ответчика не отрицается.

Таким образом, условия договора купли-продажи сторонами исполнены, как установлено судебной коллегией, и право собственности на строительные материалы за покупателем не вызывает сомнений.

Довод третьего лица -  подателя жалобы о том, что спорный товар совпадающий с перечнем приложения №1 к договору, принадлежит ООО «ТД «Арго», бездоказателен и надуман.

Ссылка представителя УВД на материалы уголовного дела, также не подтверждает доводов подателя жалобы.

Договор купли-продажи от 16 сентября 2013 года никем не оспорен, исполнен.

Сомнения третьего лица в его подлинности неосновательны.

Также из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения спорного строительного материала от 16 сентября 2013 года.

Перечень товара переданного на хранение по ассортименту, наименованию и количеству совпадает с товаром, который явился предметом договора купли-продажи от 16 сентября 2013 года.

Срок хранения до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок не закончился.

14 октября 2013 года, как видно из материалов дела, ввиду несоблюдения условий хранения, истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества, переданного на хранение.

Ответчиком в передаче имущества было отказано, в виду того, что оно принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает действия ответчика незаконными и считает, что строительные материалы которые, как установлено, являются собственностью истца, подлежат возврату.

Ссылки ответчика на изъятие данного имущества в рамках уголовного дела Главным управлением МВД по Кемеровской области, не является основанием для отказа в возврате товара и снятия с ответчика обязанностей хранителя, поскольку не исключает возможности возврата товара в связи с прекращением уголовного дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 170  110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу №  А27-19163/2013  отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Тереховым Алексеем Николаевичем право собственности на следующее движимое имущество (строительные материалы):

№ п/п

Наименование

Количество

Цена

Стоимость

1

Бикрост ХКП гран.серый

70

732

51240

2

гипсокартон KNAUF 12,5мм 1,2*2,5

102

275

28050

3

гипсокартон KNAUF 12,5мм 1,2*2,5 вл

85

390

33150

4

гипсокартон KNAUF 9,5мм 1,2*2,5

94

250

23500

5

гипсокартон KNAUF 9,5мм 1,2*2,5 вл

72

368,64

26542,08

6

гипсокартон Гифас 9,5мм 1,2*2,5

80

179,52

14361,6

7

гипсокартон Гифас 9,5мм 1,2*2,5 вл

337

260,08

87646,96

8

гипсокартон Гифас 12,5мм 1,2*2,5 вл

140

276,36

38690,4

9

ДВП 1,22*2,44 о/с 2,5мм

702

114,75

80554,5

10

ДВП 1,22*2,75 о/с 2,5мм

225

105,97

23843,25

11

ДВП 1,7*2,75 о/с 3,2мм

3083

152,54

470280,82

12

ДСП 1,83*2,44 16мм осн Ус-Ил

1533

578,52

886871,16

13

ДСП 1,75*3,5 Красноярск

447

817,8

365556,6

14

кирпич красный

1470

10,28

15111,6

15

ДВП (МДФ) 1,22*2,71 6мм

717

238,26

170832,42

16

Металлочерепица 1,2*2,25 бордо

62

570,65

35380,3

17

Металлочерепица 1,2*2,25 зеленая

62

676,48

41941,76

18

Металлочерепица 1,2*2,25 коричневая

24

570,65

13695,6

19

Металлочерепица 1,2*3,25 коричневая

15

836,94

12554,1

20

Металлочерепица 1,2*4,0 бордо

111

1014,45

112603,95

21

Металлочерепица 1,2*4,0 зеленая

114

1202,62

137098,68

22

Металлочерепица 1,2*4,0 коричневая

72

1202,62

86588,64

23

пакля ленточная 14см

14

105

1470

24

пакля ленточная 9см

24

75

1800

25

пакля льняная 80м

14

291,78

4084,92

26

плита OSB 1,22*2,44 (12мм)

245

630

154350

27

плита OSB 1,22*2,44 (9мм)

799

444,92

355491,08

28

подвес (28*27)

12244

26,5

324466

29

профиль д/быстрого вырав. 6мм 3м

1000

11,03

11030

30

профиль напр.28/27 3м

1264

25,33

32017,12

31

профиль напр. 50/40 3м

612

42,34

25912,08

32

профиль напр. 60/27 3м

20268

42,5

861390

33

профиль напр. 75/40 3м

597

53,05

31670,85

34

профиль напр. 75/50 3м

672

66,4

44620,8

35

профнастил с-10-0,45 1,154*2000м. Шок

14

406,83

5695,62

36

профнастил с-8-0,4 1,200*2000м. Зел

41

475,43

19492,63

37

профнастил С-8-0,4 1,200*2000м син

20

779,32

15586,4

38

профнастил С-8-0,4 1,200*6м бордо

7

1441,96

10093,72

39

унифлекс ХКП сланец серый

32

1140,34

36490,88

40

фанера 15мм влаг 1,22*2,44

123

570,33

70150,59

41

фанера 18мм влаг 1,22*2,44

257

727,04

186849,28

42

фанера 21мм влаг 1,22*2,44

91

815,25

74187,75

43

фанера 6,5 мм влаг 1,22*2,44

224

352,18

78888,32

44

фанера хв 9,5 мм влаг

59

487,5

28762,5