Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А27-3268/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А27-3268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 июня 2015 г. по делу № А27-3268/2015 (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика» (ОГРН 1044205070238, ИНН 4205075340, 654018, г. Кемерово, ул. Д. Бедного, 6-73)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008, 654063, город Новокузнецк, ул. Переездная, 11, корп. 5)

о взыскании 166 817 рублей 99 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомеханика» (далее – ООО «Автомеханика», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее - ООО «Продукты», ответчик) о взыскании 166 817 рублей 99 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 14.09.2012 № 117/п-12. 

Исковое заявление обосновано статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, при отсутствии доверенности на подписание данных документов.

Акт сверки за период с 01.06.2014 по 23.12.2014 подписан со стороны ООО «Продукты» неуполномоченным лицом, следовательно, не является подтверждением реально существующей задолженности.

Письменный отзыв ООО «Автомеханика» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.09.2012 между ООО «Автомеханика» (поставщик) и ООО «Продукты» (покупатель) заключен договор поставки № 117/п-12, согласно которому поставщик  обязался в соответствии с заказами покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами протокола согласования ассортимента и цен, предусматривающего перечень, цены и иную информацию о поставляемом товаре (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора определяется из стоимости всех поставок товара, совершенных в течение срока его действия.

Цена товара определяется на основании протокола согласования ассортимента и цен, действующего на дату заказа и фиксируется в товарной накладной и счете - фактуре (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за товар производятся не позднее 10 календарных дней со дня приемки соответствующей партии товара от поставщика.

Срок действия договора установлен  с момента его подписания и до 31.12.2012 с условием его пролонгации на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 календарных дней до окончания срока действия.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 865 857 рублей 30 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Товарные накладные подписаны без замечаний и возражений.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2014 по 23.12.2014.

ООО «Продукты» в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, ответчиком оплачено 699 039 рублей 31 копейка, что подтверждается платежными поручениями, сумма задолженности составила 166 817 рублей 99 копеек.

Претензией от 23.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 166 817 рублей 99 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченными (без доверенности) на это лицами.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на спорных товарных накладных, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

Доводы ответчика о неполучении товара по товарным накладным от 22.11.2012 № 2/000006964 на сумму 28 480 рублей, от 07.10.2013 № 2/000007457 на сумму 45720 рублей, от 09.12.2013 №2/000009331 на сумму 46 080 рублей, от 09.10.2013 № 2/000007545 на сумму 23 040 рублей являются несостоятельными. На вышеуказанных товарных накладных стоят подписи «Клад» и роспись «Верд...»

Так, из представленных товарных накладных от 12.11.2012 № 2/000001392, от 10.09.2013 № 2/000001900 и от 22.10.2013 № 2/000002320, на которых стоят аналогичные подписи «Клад» и «Вердугина», имеется печать ответчика. Исходя из обстановки, когда товар получен в тех же условиях и в том же месте,  факт передачи товара по спорным товарным накладным считается подтвержденным.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что часть поставленной продукции была оплачена ответчиком в сумме 699 039 рублей 31 копейка, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014, задолженность ответчика по которому составляет 166 817 рублей 99 копеек, который также подтверждает факт признания ответчиком долга перед истцом.

Акт сверки взаиморасчетов является надлежащим доказательством, со стороны ответчика подписан и скреплен печатью ответчика.

В обоснование своих возражений о подписании акта сверки неуполномоченным лицом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имевшее возможность проставить оттиск печати и штамп организации, не состоит с ним в трудовых отношениях и что его полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для кредитора из обстановки.

Заявлений о фальсификации товарных накладных и акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон в совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт поставки продукции в адрес ответчика.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2015 по делу № А27-3268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     Н.В. Марченко

                                                                                 Н.А. Усанина