Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А45-15371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-15371/2014

«24» августа 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

без участия представителей сторон: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ24  (ЗАО) (07АП-11044/14 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 по заявлению ООО Торговый Дом «Энергокомплект-Ресурс» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А45-15371/2014 (судья Ю.Н. Голубева) по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 5440 ВТБ (ЗАО), к ООО Торговый Дом «Энергокомплект-Ресурс», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 5440 ВТБ (ЗАО) (далее – ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО Торговый Дом «Энергокомплект-Ресурс» об истребовании из чужого незаконного владения крана башенного КБМ-401П, заводской номер 574 и передаче его истцу.

26.09.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

15.12.2014 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 отменено, иск удовлетворен.

08.04.2015 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014.

ООО Торговый Дом «Энергокомплект-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., 20 971 руб. командировочных расходов, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины, понесённых им при подаче кассационной жалобы.

Определением арбитражного суда  от 18.05.2015 (резолютивная часть объявлена 15.05.2015)  заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда,  ВТБ 24 (ЗАО) в  апелляционной жалобе   просит  его изменить в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, отказе во взыскании командировочных расходов, ссылаясь на  то, что:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. не отвечают признакам разумных пределов;

- не обоснована необходимость расходов на оплату проживания в гостинице и выплату суточных Л.В. Зайцевой для ее участия в кассационной инстанции;

- возмещение суточных расходов предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях, тогда как представитель по гражданско-правовому договору к таковым не относится.

ООО Торговый Дом «Энергокомплект-Ресурс» в отзыве на апелляционную  жалобу считает принятое определение законным и обоснованным, указывает, в том числе, на исключение им из состава судебных расходов суточные расходы, оформленное как уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от  18.05.2015,   апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных судебных расходов и подлежат взысканию в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб., 20971 руб. командировочных расходов, а также 3000 руб. расходов по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы.

В обоснование  заявленных расходов представлены: копия договора № 30/07-14-Ю на оказание юридических услуг от 30.07.2014, копия акта от 10.04.2015 на оказанные юридические услуги по договору от 30.07.2014 № 30/07-14-Ю, платежные поручения № 10 от 17.03.2015 на сумму 25 000 руб. (л.д. 39, т.4), № 16 от 09.04.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д. 40, т.4), № 17 от 23.04.2015 на сумму 25 971 руб. (л.д. 41, т.4), копия авансового отчета № 10 от 21.04.2015 (л.д. 42,т.4), копия квитанции и чеков из гостиницы от 31.03.2015 и 01.04.2015 (л.д. 43, т.4), копия электронного билета и посадочного талона, копия командировочного удостоверения № 03 от 17.02.2015 (л.д. 44-45, т. 4), копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 000003 от 22.11.2011(л.д. 50, т.4), копия приказа № 10 от 10.12.2014 (л.д. 51, 44), копия расходного кассового ордера № 17 от 10.12.2014, платежное поручение № 7 от 11.02.2015 (л.д. 52-53, т.4).

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителей, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении  истцом наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных расходов на оказание услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из расценок, установленных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, – оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости.

Стоимость услуг за участие в судебном разбирательстве, заявленные ответчиком исходя из договора № 30/07-14-Ю на оказание юридических услуг от 30.07.2014, не является чрезмерной и завышенной.

Доводы жалобы о том, что не обоснована необходимость расходов на оплату проживания в гостинице Л.В. Зайцевой для ее участия в кассационной инстанции с 31.03.2015 по 02.04.2015 (при рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции 01.04.2015), отклоняются, поскольку истцом  не представлено доказательств возможности прибытия представителя ответчика в иные даты, с учетом наличия на необходимые даты билетов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованность возмещения суточных расходов, не принимаются, т.к. данные расходы были ответчиком исключены из состава заявленных судебных расходов путем уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ; судом первой инстанции заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов рассмотрено с учетом уточнений.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал  судебные расходы в заявленной сумме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 по делу №А45-15371/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          О.Б. Нагишева