Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А45-5489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-5489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,                                                                        

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Подгорного В.Н.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подгорного Валерия                                 Николаевича (рег. №07АП-6564/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года ( судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-5489/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Завод «Спецстройбетон»,(630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38 (ОГРН 1055404108055, ИНН 5404253630),

по заявлению индивидуального предпринимателя Размановой Екатерины Владимировны о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Завод «Спецстройбетон», 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разманова Екатерина Владимировна обратилась 23.04.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу - ООО Завод «Спецстройбетон» на правопреемника – ИП Разманову Е.В.

Заявление обосновано ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что права требования по исполнительному листу перешли к ИП Размановой Е.В. на основании соглашения об отступном от 10.04.2015 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 года суд заменил взыскателя по исполнительному листу серия АС №005152707 от 15.09.2014 года по делу №А45-5489/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО Завод «Спецстройбетон», зарегистрированного по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38 (ОГРН 1055404108055, ИНН 5404253630), с общества с ограниченной ответственностью Завод «Спецстройбетон», на правопреемника – индивидуального предпринимателя Разманову Екатерину Владимировну (ИНН 540537598419, ОГРНИП 308540524600014) (л.д. 62-63).

С определением суда от 02.06.2015 года не согласился Подгорный В.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Размановой Е.В. в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, увеличит срок конкурсного производства. Судом не учтено, что ходатайство заявлено с целью получения информации о совершенной сделке и подготовки позиции для ее оспаривания.

ИП Разманова Е.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу Подгорного В.Н., в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 года должник – общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Завод «Спецстройбетон», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна (далее – Бочарова С.Д.).

02.06.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. о привлечении бывшего руководителя должника Подгорного Валерия Николаевича (далее – Подгорный В.Н.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 2 060 102 рублей 63 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Завод «Спецстройбетон».

03.06.2014 года в арбитражный суд поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя должника Гынгазова Сергея Александровича (далее – Гынгазов С.А.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 2 409 523 рублей 64 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Завод «Спецстройбетон».

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего и заявление уполномоченного органа.

13.08.2014 года конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер субсидиарной ответственности, просил взыскать солидарно с Гынгазова С.А. и Подгорного В.Н. 2 409 523 рубля 64 копейки.

Определением арбитражного суда от 15.09.2014 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Бочаровой С.Д., инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска о привлечении бывших руководителей должника – ООО Завод «Спецстройбетон» Подгорного В.Н., Гынгазова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С Подгорного В.Н. и Гынгазова С.А. в пользу должника солидарно взыскано 2 409 523 рублей 64 копеек.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист АС №005152708 от 06.10.2014 года.

Из определения суда от 15.09.2014 года усматривается, что в объем субсидиарной ответственности включены непогашенные требования кредиторов должника и непогашенные текущие требования.

Согласно отчету №150403-РС/ПТ от 03.04.2015 года об оценке рыночной стоимости имущества должника, размер задолженности (субсидиарной ответственности) Подгорного В.П. по исполнительному листу перед ООО Завод «Спецстройбетон» по состоянию на 01.04.2015 года равен 24 095 рублей 24 копеек.

10.04.2015 года между должником и единственным кредитором ИП Размановой Е.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому должник, в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д., передает единственному кредитору в счет погашения его требований, включенных в реестр требований кредиторов, право требования к Подгорному В.Н. по субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Размановой Е. В. в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу - ООО Завод «Спецстройбетон» на правопреемника – ИП Разманову Е.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заключенное сторонами соглашение об отступном не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, ИП Размановой Е.В. в качестве основания для замены взыскателя в рамках исполнительного производства представлено соглашение об отступном от 10.04.2015 года, согласно которому должник, в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д., передает единственному кредитору в счет погашения его требований, включенных в реестр требований кредиторов, право требования к Подгорному В.Н. по субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Конкурсным управляющим произведена оценка имущества должника, получен отчет №150403-РС/ПТ от 03.04.2015 года, отчет опубликован на сайте ЕФРСБ, сообщение №561003.

 Рыночная стоимость имущества должника согласно оценке составила менее 100 000 рублей (24 095 рублей 24 копеек).

На основании пунктов 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Между тем, единственным кредитором в счет погашения его требований принято решение о заключении соглашения об отступном, что не нарушило права и законные интересы иных кредиторов, ввиду отсутствия таковых.

Из материалов дела усматривается, что подписанное между конкурсным управляющим и единственным кредитором ИП Размановой Е.В. соглашение об отступном от 10.04.2015 года не противоречит требованиям статьи 139 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов.

Соглашение об отступном от 10.04.2015 года в установленном законом порядке не оспорено.

Заключение соглашения об отступном от 10.04.2015 года без выставления дебиторской задолженности на торги, как правомерно указано судом первой инстанции, также не противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Закон о банкротстве предусматривает порядок продажи имущества должника в ином порядке, чем предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 139 (то есть не путем торгов), в следующих случаях: если балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, имущество должника продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку соглашение об отступном совершено на основании решения единственного кредитора, стоимость задолженности составляет менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном от 10.04.2015, заключенное на основании решения единственного кредитора, соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Размановой Е. В. о замене взыскателя.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что оно приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, увеличит срок конкурсного производства, а также о том, что судом не учтено, что ходатайство заявлено с целью получения информации о совершенной сделке и подготовки позиции для ее оспаривания, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года по делу № А45-5489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорного Валерия Николаевича - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева

     Е.В.Кудряшева