Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А45-18985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-18985/2014 «24» августа 2015 г. Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной, судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко, при участии представителей сторон: от истца: без участия, извещен от ответчика: Ю.Н. Бабинец на основании выписки из протокола общего собрания акционеров общества от 03.07.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бердский торг» (07АП-2319/15 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 по делу № А45-18985/2014 (судья И.В. Лузарева) по заявлению ОАО «Бердский торг» о взыскании судебных расходов, по иску Администрации города Бердска к ОАО «Бердский торг» о сносе самовольных построек, УСТАНОВИЛ: Администрация города Бердска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Бердский торг» об обязании ответчика в месячный срок после вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные объекты капитального строительства (под номерами 4, 5, 8, 14 на схеме расположения объектов), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010528:33, по адресу: г.Бердск, ул. Первомайская, 8 (с учетом уточнения). Решением арбитражного суда от 10.02.2015, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 без изменений, в удовлетворении иска отказано. ОАО «Бердский торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 149 320 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015) заявление удовлетворено частично, в сумме 50 000 руб. Не согласившись с определением суда, ОАО «Бердский торг» в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 94 000 руб., удовлетворив указанное требование, в остальной части определение оставить без изменения, ссылаясь на неверное толкование норм права судом первой инстанции и несоответствие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, расходы по оплате работ по изготовлению технического паспорта, плана земельного участка, проведению исследования объектов и сооружений, необходимые для обоснования возражений по иску являются судебными издержками, т.к. были подготовлены ответчиком во исполнение определений суда. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заслушав представителя ОАО «Бердский торг», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.05.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, однако расходы в сумме 99 320 руб. по оплате работ по изготовлению технического паспорта, плана земельного участка, проведению исследования объектов и сооружений не относятся к категории судебных издержек, предусмотренных ст. 106 АПК РФ, и не подлежат взысканию. Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ). В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленных ответчиком в подтверждение понесенных расходов. Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате следующих услуг: - оплата работы специалиста ООО «ЦПИ и ТР» по идентификации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (5 000 руб. согласно чеку, копии чека № 6 от 01.12.2014); - оплата услуг за составление заключения об отнесении спорных строений к движимому или недвижимому имуществу (80 000 руб. согласно договору № 10/15 от 19.01.2015, счету № 21 от 20.01.2015, платежным поручениям № 29 от 29.01.2015, № 25 от 22.01.2015); - оплата услуг ОГУП «Техцентр НСО» за предоставление копий технических паспортов строений (9 000 руб. согласно договору №29 от 03.02.2015, счету № 32/36 от 03.02.2015, платежному поручению №35 от 03.02.2015; - оплата услуг представителя – адвоката Правосудько О.Л. (50 000 руб. согласно соглашению об оказании юридических услуг №40 от 11.11.2014, акту выполненных работ от 09.04.2015, счету № 40 от 09.04.2015, платежному поручению № 97 от 15.04.2015). Факт услуг представителя подтверждены участием представителя ответчика в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, актом выполненных работ от 09.04.2015. Факт оплаты услуг представителя, а также заявленных работ, подтвержден чеком, платёжными поручениями, на общую сумму 149 320 руб. Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 50 000 руб., взысканные в пользу ответчика соразмерны фактически выполненной его представителем работе. При рассмотрении заявленных расходов на оказание услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из расценок, установленных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 – не менее 10 000 руб. за день занятости. Стоимость услуг за участие в судебном разбирательстве, заявленные ответчиком исходя из соглашения об оказании юридических услуг №40 от 11.11.2014, не является чрезмерной и завышенной. Выводы арбитражного суда о разумности понесенных расходов в размере 50 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы истца о чрезмерности судебных расходов являлись предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка, в апелляционный суд возражения истца на обжалуемый судебный акт не представлены. Между тем, часть перечисленных оказанных услуг в сумме 99 320 руб. по оплате работ по изготовлению технического паспорта, плана земельного участка, проведению исследования объектов и сооружений, нельзя отнести к судебным расходам, на что обоснованно указал суд первой инстанции. В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, сбор и подготовка необходимых документов в обоснование своей позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию. Сама по себе юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов в обоснование своей правовой позиции, что не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что затраты на оплату работы специалиста ООО «ЦПИ и ТР» по идентификации объектов недвижимости, услуг за составление заключения об отнесении спорных строений к движимому или недвижимому имуществу, услуг ОГУП «Техцентр НСО» за предоставление копий технических паспортов строений не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и не подлежат взысканию. Тот факт, что указанные документы были предоставлены ответчиком во исполнение определений суда от 19.11.2014, 02.12.2014, 12.01.2015, не изменяет правовую природу предоставленных ответчиком дополнительных доказательств. Предложение суда, содержащееся в данных определениях, о необходимости истцу и ответчику представить ряд дополнительных доказательств, в том числе, доказательства, подтверждающие/опровергающие принадлежность спорных объектов к объектам капитального строительства, а также документы, свидетельствующие о годе их постройки; предоставлении технических документов на спорные объекты недвижимости, документы в подтверждении довода о том, что часть спорных объектов не являются объектами капитального строительства, было направлено на содействие в реализации прав сторон, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, а также тем, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных издержек и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 50 000 руб. на компенсацию оплаты услуг представителя. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно принял во внимание трудозатраты представителя ответчика, количество судебных заседаний, осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, стоимость сходных юридических услуг, сложившихся в Новосибирской области. Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств и имеющихся доказательств. Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу №А45-18965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий И.И. Терехина Судьи О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А45-5489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|