Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А45-18985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-18985/2014

«24» августа 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей    О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия, извещен

от ответчика: Ю.Н. Бабинец на основании выписки из протокола общего собрания акционеров общества от 03.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бердский торг» (07АП-2319/15 (2)) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 по делу №  А45-18985/2014 (судья И.В. Лузарева) по заявлению ОАО «Бердский торг» о взыскании судебных расходов, по иску  Администрации города Бердска к ОАО «Бердский торг» о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бердска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Бердский торг» об обязании ответчика в месячный срок после вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные объекты капитального строительства (под номерами 4, 5, 8, 14 на схеме расположения объектов), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010528:33, по адресу: г.Бердск, ул. Первомайская, 8 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 10.02.2015, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 без изменений, в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Бердский торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 149 320 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015)  заявление удовлетворено частично, в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда,  ОАО «Бердский торг» в апелляционной жалобе просит  его изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 94 000 руб., удовлетворив указанное требование, в остальной части определение оставить без изменения, ссылаясь на неверное толкование норм права судом первой инстанции и несоответствие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, расходы по оплате работ по изготовлению технического паспорта, плана земельного участка, проведению исследования объектов и сооружений, необходимые для обоснования возражений по иску являются судебными издержками, т.к. были подготовлены ответчиком во исполнение определений суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ОАО «Бердский торг», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.05.2015,  апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, однако расходы в сумме 99 320 руб. по оплате работ по изготовлению технического паспорта, плана земельного участка, проведению исследования объектов и сооружений не относятся к категории судебных издержек, предусмотренных ст. 106 АПК РФ, и не подлежат взысканию.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленных   ответчиком в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате следующих услуг:

- оплата работы специалиста ООО «ЦПИ и ТР» по идентификации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (5 000 руб. согласно чеку, копии чека № 6 от 01.12.2014);

- оплата услуг за составление заключения об отнесении спорных строений к движимому или недвижимому имуществу (80 000 руб. согласно договору № 10/15 от 19.01.2015, счету № 21 от 20.01.2015, платежным поручениям № 29 от 29.01.2015, № 25 от 22.01.2015);

- оплата услуг ОГУП «Техцентр НСО» за предоставление копий технических паспортов строений (9 000 руб. согласно договору №29 от 03.02.2015, счету № 32/36 от 03.02.2015, платежному поручению №35 от 03.02.2015;

- оплата услуг представителя – адвоката Правосудько О.Л. (50 000 руб. согласно соглашению об оказании юридических услуг №40 от 11.11.2014, акту выполненных работ от 09.04.2015, счету № 40 от 09.04.2015, платежному поручению № 97 от 15.04.2015).

Факт услуг представителя подтверждены участием представителя ответчика в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции,  актом выполненных работ от 09.04.2015.  Факт оплаты услуг представителя, а также заявленных работ, подтвержден чеком, платёжными поручениями, на общую сумму  149 320 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере  50 000 руб., взысканные в пользу   ответчика соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

При рассмотрении заявленных расходов на оказание услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из расценок, установленных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 – не менее 10 000 руб. за день занятости.

Стоимость услуг за участие в судебном разбирательстве, заявленные ответчиком исходя из соглашения об оказании юридических услуг №40 от 11.11.2014, не является чрезмерной и завышенной.

Выводы арбитражного суда о разумности понесенных расходов в размере  50 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы истца о чрезмерности судебных расходов являлись предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка, в апелляционный суд возражения истца на обжалуемый судебный акт не представлены.

Между тем, часть перечисленных оказанных услуг в сумме 99 320 руб. по оплате работ по изготовлению технического паспорта, плана земельного участка, проведению исследования объектов и сооружений, нельзя отнести к судебным расходам, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, сбор и подготовка необходимых документов в обоснование своей позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию.

Сама по себе юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов в обоснование своей правовой позиции, что не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что затраты на оплату работы специалиста ООО «ЦПИ и ТР» по идентификации объектов недвижимости, услуг за составление заключения об отнесении спорных строений к движимому или недвижимому имуществу, услуг ОГУП «Техцентр НСО» за предоставление копий технических паспортов строений не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и не подлежат взысканию.

Тот факт, что указанные документы были предоставлены ответчиком во исполнение определений суда от 19.11.2014, 02.12.2014, 12.01.2015, не изменяет правовую природу предоставленных ответчиком дополнительных доказательств.

Предложение суда, содержащееся в данных определениях, о необходимости истцу и ответчику представить ряд дополнительных доказательств, в том числе, доказательства, подтверждающие/опровергающие принадлежность спорных объектов к объектам капитального строительства, а также документы, свидетельствующие о годе их постройки; предоставлении технических документов на спорные объекты недвижимости, документы в подтверждении довода о том, что часть спорных объектов не являются объектами капитального строительства, было направлено на содействие в реализации прав сторон, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, а также тем, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных издержек и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 50 000 руб. на компенсацию оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно принял во внимание трудозатраты представителя ответчика, количество судебных заседаний, осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, стоимость сходных юридических услуг, сложившихся в Новосибирской области.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу №А45-18965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          О.Б. Нагишева