Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А45-8052/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А45-8052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа   2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Петров Э.И. по доверенности от  16.07.2015г. (на один  год)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма  «Алый парус»

на  определение  Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер от  14 июля 2015 по делу №А45-8052/2015 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма  «Алый парус»

к Мэрии города Новосибирска

о признании незаконным отказа от 12.03.2015г. №31/19/02412

                                  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Алый парус» (далее- ООО фирма  «Алый парус», заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о признании незаконным отказа от 12.03.2015 №31/19/02412, выразившееся в уклонении Мэрии города Новосибирска от предоставления земельного участка с кадастровым номером 54:35:074455:3 площадью 2754 кв.м. ООО фирме «Алый парус» в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

13.07.2015 ООО фирма «Алый парус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета мэрии города Новосибирска совершать действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:074455:3, площадью 2754 кв.м. направленные на раздел, объединение, перераспределение или выдел из указанного земельного участка, а также на отчуждение и предоставление его третьим лицам;

- запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области снимать с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:3, площадью 2754 кв.м., а также проводить кадастровый учет изменений его уникальных характеристик;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области вносить изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о возникновении, изменении и прекращении прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:3, площадью 2754 кв.м.

Заявление мотивировано тем что, непринятие обеспечительных мер позволит размежевать спорный земельный участок, что в последующем в случае удовлетворения заявленных требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  14.07.2015г.  заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, ООО фирма «Алый парус»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам, предмет спора и заявленные обеспечительные меры  тесно связаны, и непринятие  этих мер может  существенно затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта,  представленные заявителем  доказательства подтверждают  намерение ответчика разделить спорный земельный участок и не предоставлять его в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ООО фирма «Алый парус» , просит отменить определение суда первой инстанции  и разрешить вопрос по существу.

Мэрия города Новосибирска, отзыв на  апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя Мэрии  г.Новосибирска при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение  Арбитражного суда Новосибирской  области не  подлежащим отмене.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд указал, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования, должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд  первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55,  правомерно исходил из необоснования заявителем необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, непредставления доказательств, подтверждающих его доводы, а также соразмерность обеспечительной меры заявленным требованиям;  невозможность исполнения решения суда без принятия по делу истребуемых заявителем обеспечительных мер при имеющемся предмете спора, не мотивирована.

Ссылки Общества на размежевание земельного участка (разделение, выделение из него другого земельного участка), на письмо Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного  комплекса мэрии г. Новосибирска от  11.11.2014г. с просьбой   произвести раздел земельного участка, носят предположительный характер, документально не подтверждены, доказательств того, что с момента обращения в суд первой инстанции Мэрия г. Новосибирска предприняла действия с целью отчуждения спорного земельного участка,  заявителем в материалы дела не представлено; кроме того, предметом заявленных требований Общества является не признание незаконными каких-либо действия (бездействия) Мэрии г. Новосибирска по разделению, выделению, образованию земельного участка, а о признании незаконным отказа, выразившееся в уклонении  от предоставлении  земельного участка в аренду.

В связи с чем, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права при рассмотрении  заявления о принятии обеспечительных мер не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,    статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 14 июля 2015 года по делу №А45-8052/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

Н.В. Марченко