Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А27-1585/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-1585/2015

резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 24 августа 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 по делу № А27-1585/2015 (судья А. В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (ОГРН 1075475004219, ИНН 5433168394) к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – ответчик) 321 064,27 рублей задолженности, 11 167,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.06.2015 с ООО «Продукты» в пользу ООО «АСПЕКТ» взыскано 321 064,27 рубля долга, 11 167,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 31.05.2015, 21 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств получения ответчиком товара; на отсутствие доказательств признания ответчиком задолженности.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «АСПЕКТ» поставило ООО «Продукты» товар на общую сумму 400 964,05 рубля.

ООО «Продукты» поставленный товар оплатило частично.

В связи с этим ответчику 12.01.2015 вручена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 20.01.2015.

Поскольку ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение передачи ответчику товара на общую сумму 400 964,05 рубля истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 29 от 27.08.2014, № 35 от 02.09.2014, № 43 от 09.09.2014, № 47 от 11.09.2014, № 69 от 16.10.2014, № 75 от 19.11.2014, № 76 от 19.11.2014, № 89 от 02.12.2014, № 90 от 02.12.2014, № 94 от 10.12.2014, № 95 от 10.12.2014, № 96 от 10.12.2014, № 97 от 10.12.2014, № 102 от 22.12.2014.

Указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика и скреплены печатью ООО «Продукты».

Доводы ответчика о получении товара неуполномоченными лицами подлежат отклонению.

В представленной истцом доверенности от 01.01.2014 указаны лица, имеющие право на получение товара от имени ООО «Продукты».

Как следует из материалов дела, представленные истцом товарные накладные со стороны ООО «Продукты» подписаны, в том числе лицами, указанными в доверенности от 01.01.2014.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что полномочий на принятие товара могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (пункт 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Принимая во внимание, что товар доставлялся истцом на склад ответчика, товар принимали лица, указанные в доверенности от 01.01.2014, которые скрепляли товарные накладные печатью ООО «Продукты», полномочия указанных лиц на принятие товара являются очевидными.

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные не имеют отношения к ООО «Продукты», последним не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает частичную оплату ответчиком полученного от истца товара, что свидетельствует о согласии с обстоятельствами передачи товара.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что оплата произведена по иным поставкам, ответчик не представляет доказательств наличия между сторонами иных отношений по передаче товара, не охваченных представленными истцом товарными накладными.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами и заверенный печатями акт сверки за период 01.01.2014 по 20.01.2015, согласно которому у ООО «Продукты» перед ООО «АСПЕКТ» имеется задолженность в размере 321 064,27 рублей.

Указанный акт сверки со стороны ООО «Продукты» подписан Никитиной С. М. на основании доверенности № 05.

Доказательств отсутствия у Никитиной С. М. полномочий на подписание акта сверки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении факта получения ответчиком товара на общую сумму 400 964,05 рубля.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что полученный ответчиком товар оплачен частично, задолженность составляет 321 064,27 рубля.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, исковые требования ООО «АСПЕКТ» являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 167,78 рублей за период с 11.12.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования в размере 8,25%.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой  инстанции и признан верным.

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено; контррасчета процентов не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «АСПЕКТ» в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 по делу № А27-1585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                     Т.В. Павлюк