Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А03-4999/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А03-4999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.  без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляевой Юлии Евгеньевны    

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 мая 2015 г. по делу № А03-4999/2015 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565, 656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16)

к арбитражному управляющему Гуляевой Юлии Евгеньевне, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное Озеро

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляевой Юлии Евгеньевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просит состоявшийся акт отменить, направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 по делу № А03-1789/2013 общество с ограниченной ответственностью «Монолит-ПВ» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Гуляева Юлия Евгеньевна.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления на основании поступивших в административный орган определений суда от 15.12.2014 и от 26.01.2015 по делу № А03-1798/2013, указывающих на наличие в деятельности арбитражного управляющего события административного правонарушения, составлен протокол от 12.03.2015 №00222215 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено нарушение, допущенное арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) а именно: не исполнена обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности суду.

Материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан в указанный срок провести все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статья 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из указанной нормы следует, что представление отчета конкурсного управляющего является одной из форм контроля за его деятельностью, отчет представляется в случае осуществления какой-либо деятельности, при наличии изменений сведений, имеющихся в предыдущем отчете.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1798/2013 от 29.07.2014 срок конкурсного производства продлен до 01.12.2014, судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего назначено на 01.12.2014, при этом суд обязал арбитражного управляющего Гуляеву Ю.Е. за 5 дней до судебного заседания представить в суд отчет конкурсного управляющего.

01.12.2014 состоялось заседание арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1798/2013. Согласно определению суда, конкурсный управляющий ООО «Монолит-ПВ» Гуляева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при этом предоставила ходатайство об отложении судебного заседания по заслушиванию отчета конкурсного управляющего в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Судебное заседание по заслушиванию отчета назначено на 15.12.2014, суд обязал конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве ко дню судебного заседания предоставить отчет о своей деятельности.

Согласно определению суда, конкурсный управляющий Гуляева Ю.Е. в судебное заседание, назначенное на 15.12.2014 не явился, отчет в суд не предоставил, ходатайствовал об отложении судебного заседания по заслушиванию отчета конкурсного управляющего в связи с болезнью с приложением листка нетрудоспособности.

26.01.2015 состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Гуляевой Ю.Е. о своей деятельности. Арбитражный управляющий Гуляева Ю.Е. в судебное заседание не явился, отчет конкурсного управляющего и мотивированное ходатайство в суд не представил.

 В определении суда указано на нарушение арбитражным управляющим Гуляевой Ю.Е. положений законодательства о банкротстве в части непредставления в судебное заседание отчета о своей деятельности.

Судом установлено, что отчет конкурсного управляющего в суд был представлен только ко дню судебного заседания 26.02.2015.

Таким образом, обязанность по своевременному представлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства суду исполнена конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из необходимости осуществления всестороннего контроля за расходами на проведение процедуры и деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, что предусмотрено положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 рублей, с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

В рамках административного производства по делу Управлением сделан запрос в УФМС по Алтайскому краю об адресе регистрации арбитражного управляющего Гуляевой Ю.Е.

Согласно адресной справке от 15.10.2014 местом регистрации