Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А45-12803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-12803/2014

резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 24 августа 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, О. А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Е. Э. Селицкой по доверенности № 10 от 25.02.2015, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Компания «САЙБИКОН» (ОГРН 1025400513423, ИНН 5401188408) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоКомСтрой» (ОГРН 1085401009011, ИНН 5401309229) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 17» (ОГРН 1035402503091, ИНН 5406260721),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «САЙБИКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НовоКомСтрой» (далее – ответчик) задолженности в размере 240 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 225 рублей.

Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное исключение из числа доказательств соглашения о переводе долга; на наличие доказательств, подтверждающих перевод долга; на рассмотрение судом дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 07.04.2015 судебное разбирательство отложено на 15.04.2015 на 15 часов 00 минут. 15.04.2015 дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей участвующих лиц.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.04.2015, в котором принимали участие представители истца и ответчика, судебное разбирательство отложено на 16.04.2015 на 15 часов 00 минут.

Также 07.04.2015 в картотеке арбитражных дел опубликована информация об отложении судебного разбирательства по делу № А45-12803/2014 на 16.04.2015 на 15 часов 00 минут.

09.04.2015 в картотеке арбитражных дел опубликована информация об отложении судебного разбирательства по делу № А45-12803/2014 на 15.04.2015 на 15 часов 00 минут.

При этом сведений о переносе судебного разбирательства с 16.04.2015 на 15.04.2015 в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств извещения участвующих в деле лиц о переносе судебного разбирательства на 15.04.2015.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неизвещении участвующих в деле лиц о судебном заседании, состоявшемся 15.04.2015, и о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 28.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Компания «САЙБИКОН» обратилось с иском о взыскании с ООО «НовоКомСтрой» задолженности в размере 240 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 225 рублей.

В обоснование иска указано на заключение между ООО «НовоКомСтрой» и ООО «СУ-17» соглашения о переводе долга от 31.12.2011, по которому ООО «НовоКомСтрой» приняло на себя обязанность по погашению задолженности ООО «Су-17» перед ООО «Компания «САЙБИКОН» за оказанные услуги по договору № уп/1-697 от 14.01.2011.

ООО «НовоКомСтрой» возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что соглашение о переводе долга от 31.12.2011 директором ООО «НовоКомСтрой» Каном В. В. не подписывалось, заявило о фальсификации доказательств.

ООО «СУ-17» в отзыве на исковое заявление считает требования ООО «Компания «САЙБИКОН» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «НовоКомСтрой» возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО «Компания «САЙБИКОН» и ООО «СУ-17», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление и отзыв на него, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между ООО «Компания «САЙБИКОН» (исполнителем) и ООО «СУ-17» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № уп/1-697, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязанность по оказанию услуг по разработке системы взаимоотношений внутри группы компаний СУ-17, позволяющей наиболее полную заинтересованность работников группы копаний СУ-17 в увеличении прибыли предприятия.

Стоимость услуг по договору составляет 247 500 рублей.

ООО «Компания «САЙБИКОН» оказало ООО «СУ-17» предусмотренные договором услуги, о чем составлен акт № 70 от 20.04.2011.

С учетом частичной оплаты услуг задолженности ООО «СУ-17» составила 240 000 рублей.

Соглашением о переводе долга от 31.12.2011, подписанному между ООО «СУ-17» и ООО «НовоКомСтрой», последнее приняло на себя обязательства по погашению задолженности за ООО «СУ-17» перед ООО «Компания «САЙБИКОН» в рамках договора от 14.01.2011 № уп/1-697 в размере 240 000 рублей.

ООО «Компания «САЙБИКОН» претензией от 28.03.2014 просило ООО «НовоКомСтрой» погасить задолженность в размере 240 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Компания «САЙБИКОН» обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Компания «САЙБИКОН».

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в спорный период) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.  К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на соглашении о переводе долга от 31.12.2011, по условиям которого ООО «НовоКомСтрой» обязалось погасить задолженности за ООО «СУ-17» перед ООО «Компания «САЙБИКОН» по договору от 14.01.2011 № уп/1-697 в размере 240 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ООО «НовоКомСтрой» заявило о фальсификации соглашения от 31.12.2011, мотивируя неподписанием такого соглашения руководителем ООО «НовоКомСтрой» Каном В. В.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

 Поскольку ООО «Компания «САЙБИКОН» возражало против исключения соглашения о переводе долга от 31.12.2011 из числа доказательств по делу, судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Учитывая, что Кан В. В. отрицает факт подписания соглашения о переводе долга от 31.12.2011, средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, является заключение экспертизы о принадлежности  подписи на указанном договоре.

Для проверки заявления о фальсификации назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 457-н/032015 от 20.03.2015 подпись от имени Кана В. В., расположенная в строке «/Кан В. В./» в графе «18. Реквизиты и подписи сторон: Сторона-2 ООО «НовоКомСтрой» в соглашении о переводе долга без номера от 31.12.2011 года, выполнена не Каном Вячеславом Владимировичем, а другим лицом.

Кроме того, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Самойлов А. И., являвшийся в спорный период генеральным директором ООО «СУ-17».

Согласно показаниям Самойлова А. И. намерений на передачу ООО «НовоКомСтрой» задолженности перед ООО «Компания «САЙБИКОН» в размере 240 000 рублей и заключения соглашения о переводе долга у ООО «СУ-17» не имелось.

При таких обстоятельствах суд признает заявление ООО «НовоКомСтрой» о фальсификации доказательств обоснованным и исключает соглашение о переводе долга от 31.12.2011 из числа доказательств по делу.

Доводы ООО «Компания «САЙБИКОН» о недопустимости исключения из числа доказательств по делу соглашения от 31.12.2011 без согласия лица, представившего такое доказательство, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки ООО «Компания «САЙБИКОН» на показания Самойлова А. И. относительно подписания им соглашения от 31.12.2011, на отзыв конкурсного управляющего ООО «СУ-17» на исковое заявление, на обстоятельства создания ПК «АУТСЭТ» не опровергают факта фальсификации соглашения от 31.12.2011 и о недопустимости использования такого соглашения в качестве доказательства по делу.

Кроме того, обстоятельства создания ПК «АУТСЭТ» не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств, обосновывающих предъявленное ООО «Компания «САЙБИКОН» требование о взыскании с ООО «НовоКомСтрой» задолженности в размере 240 000 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы ООО «НовоКомСтрой» по оплате почерковедческой экспертизы подлежат отнесению на ООО «Компания «САЙБИКОН».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу № А45-12803/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «САЙБИКОН» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «САЙБИКОН» (ОГРН 1025400513423, ИНН 5401188408) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 784,50 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «САЙБИКОН» (ОГРН 1025400513423, ИНН 5401188408) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоКомСтрой» (ОГРН 1085401009011, ИНН 5401309229) судебные издержки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С. В. Кривошеина

                                                                                                     О. А. Скачкова