Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А45-4731/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-4731/2015

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  И.И. Терехиной,  О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегина В.А. по доверенности №11 от 13.11.2014; Мартынов Н.П. по доверенности №3; Берус Т.П. по доверенности №9 от 01.09.2014

от ответчика: Антонова М.В. по доверенности №430 от 29.01ю2015

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метрополис» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.06.2015 года по делу №  А45-4731/2015 (07АП-6857/15) (судья А.В. Цыбина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ОГРН 1025402456386, г. Новосибирск) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (ОГРН 1035402471411, г. Новосибирск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Новосибирский метрополитен» (г. Новосибирск),  о взыскании 110 438 752 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее – ООО «Метрополис») обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений») о взыскании 110438752 рублей 38 копеек долга по оплате выполненного комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Завершение строительства объекта капитального строительства «Объединённые ремонтные мастерские на территории электродепо «Ельцовское». Первый этап строительства» по договору № 16-ТЗ/2013 от 28.06.2013.      

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Новосибирский метрополитен» (далее - МУП «Новосибирский метрополитен»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2015г. года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Метрополис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условия об оплате, установленные в п. 6.1. и п. 6.2. договора, являются недействительными, так как условие об оплате было поставлено в зависимость от двух условий, которые признаками неизбежности не обладают; судом не была дана оценка условию о твердой договорной цене; о соответствии выполненных работ проектной документации;  полагает неправильным вывод суда о том, что ссылка истца на отказ ответчика от исполнения договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

МУП «Новосибирский метрополитен» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции от 01.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлен отзыв на указанные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 ООО «Метрополис» (генподрядчиком) и МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (техническим заказчиком) заключён договор № 16-ТЗ/2013 (далее – договор подряда), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Завершение строительства объекта капитального строительства «Объединённые ремонтные мастерские на территории электродепо «Ельцовское». Первый этап строительства».

Срок выполнения работ указан в п. 5.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014: начало работ – не позднее трёх дней с момента получения необходимой документации в соответствии с п. 4.1. договора; срок окончания работ – 10.10.2014.

В период по 09.10.2014 истец выполнил в полном объёме для ответчика работы по указанному выше договору. Поскольку с 09.10.2014 ответчик прекратил допуск работникам истца к объекту, истец полагает, что ответчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

Полагая, что при отказе от исполнения договора ответчик должен немедленно оплатить стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение допуска работников истца к объектам Новосибирского метрополитена, не означает отказ ответчика от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Из представленной сторонами переписки после 09.10.2014 не следует, что ответчик отказался от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор № 16-ТЗ/2013 от 28.06.2013 является действующим, соответственно оплата за выполненные работы должна производиться в срок, установленный п. 6.1. договора подряда. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  на дату рассмотрения дела срок оплаты (12 месяцев) по договору не истёк, вследствие чего у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказал в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суд принял те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки представленных доказательств и доводов, заявленных сторонами, само по себе не относится к процессуальным нарушениям, безусловно влекущим отмену вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в данном случае не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2015 года по делу №  А45-4731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина