Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А67-2159/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-2159/2015

резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 24 августа 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Н. Н. Клюевой по доверенности № 01-12/32 от 10.03.2015, паспорт;

от ответчика: С. В. Колотеева по доверенности № 03 от 20.05.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 по делу № А67-2159/2015 (судья Р. А. Ваганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Перлит» (ИНН 7024032300, ОГРН 1097024001700) к обществу с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (ИНН 7002016785, ОГРН 1137025000199) о взыскании 436 876,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Перлит» (далее – истец, ООО «МП «Перлит») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» (далее – ответчик, ООО «РосКитСтрой») 436 876,07 рублей, из которых 416 543,54 рубля основного долга и 20 332,53 рубля неустойки.

Решением суда от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «РосКитСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение порядка сдачи результата работ; на несогласованность сметы, на основании которой составлен акт выполненных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосКитСтрой» (генподрядчиком) и ООО «МП «Перлит» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 18/13 от 06.09.2013, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству внешних тепловых сетей объекта «Лесная столовая», расположенного по адресу: г. Асино, ул. Куйбышева, 1, стр. 26, в соответствии с проектной документацией – «Капитальный ремонт объекта капитального строительства (Лесная столовая), расположенного по адресу: г. Асино, ул. Куйбышева, 1, стр. 26» по разделам шифр: 2013-28-ТС.С, 2013-28-АС.ТС, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями договора работы.

Цена работ определена на основании локальных сметных расчетов № 92/13, № 125/13, являющихся неотъемлемой частью договора, и на момент заключения договора составила 1 703 324,10 рубля

В рамках указанного договора ООО «МП «Перлит» выполнило работы на сумму 416 543,54 рубля.

11.11.2014 в адрес ответчика направлено письмо № 15-91/356 с напоминанием о необходимости подписания направленной документации, однако ответа от ООО «РосКитСтрой» не последовало.

27.02.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «МП «Перлит» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора субподряда № 18/13 от 06.09.2013 установлено, что субподрядчик предоставляет генподрядчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в срок не позднее последнего числа отчетного месяца.

В течение 10 календарных дней генподрядчик подписывает акт приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта генподрядчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с субподрядчиком сроки их выполнения.

В случае, если в течение 10 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ генподрядчиком субподрядчик не получит от генподрядчика подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта, то такой акт, подписанный только субподрядчиком, является основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, положения договора субподряда № 18/13 от 06.09.2013 в части оформления передачи результата работ аналогичны положениям статьи 753 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «МП «Перлит» 19.08.2014 вручило ООО «РосКитСтрой» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Вместе с тем, ответчик к приемке выполненных работ не приступил, акты приемки работ не подписал, о причинах отказа от принятия работ истца не уведомил.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ от 19.08.2014 № 1, № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2014 № 3, № 4 подтверждают факт выполнения предусмотренных договором субподряда № 18/13 от 06.09.2013.

ООО «РосКитСтрой» не указано мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ и, соответственно, оснований для признания односторонних актов сдачи результата работ недействительными.

По существу факт выполнения и сдачи работ на сумму 416 543,54 рублей ответчиком не оспорен.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом порядка сдачи результата работ противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку выполненные истцом работы не оплачены ответчиком, требование о взыскании 416 543,54 рублей является правомерным.

Доводы ответчика о том, что оплата по договору производится только после сдачи исполнительной документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Перепиской сторон подтверждается, что исполнительная документация по спорному объекту передана ответчику и подписана заказчиком строительства ООО «Хенда-Сибирь» (письмо № 15-91/356 от 11.11.2014, письмо № 15-90/355 от 11.11.2014).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом получение заказчиком строительства исполнительной документации свидетельствует об исполнении истцом обязанности по передаче такой документации.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на предъявление истцом к оплате несогласованных сторонами работ.

Как следует из материалов дела, предъявленные истцом к оплате основные работы согласованы в локальной смете № 92/13 (позиция 28). Иные виды работ, отраженные в акте, являются подготовительными либо сопутствующими работами, без которых невозможно проведение изоляции (установка наружных лесов, контроль соединений трубопровода).

Кроме того, дополнительно сопутствующие работы согласованы сторонами локальной сметой № 107/14 (дополнение к смете № 92/13), о чем свидетельствует  переписка сторон.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате работ истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора субподряда № 18/13 от 06.09.2013 начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство должно было быть выполнено в соответствии с условиями настоящего договора, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 05.09.2014 по 06.04.2015 в общем размере 20 332,53 рубля.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик размер начисленной неустойки не оспаривает, контррасчета не представляет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО МП «Перлит» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 по делу № А67-2159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосКитСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С. В. Кривошеина

                                                                                                     Т. В. Павлюк