Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А45-7603/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-7603/2015 24 августа 2015 года резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н. В., судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года по делу № А45-7603/2015 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304547330700038, ИНН 540805333851, г. Новосибирск) к отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области третье лицо: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Аракелян С.А. в рамках исполнительного производства 31273/13/09/54, понуждении судебного пристава-исполнителя направить копию постановления заявителю, У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Колесникова И. И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу Судебных приставов по Советскому району города Новосибирска и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо): - о признании не соответствующим части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Аракелян С. А. Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска; - о понуждении судебного пристава-исполнителя Аракелян С. А. направить в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013 № 31273/13/09/54, 5505/14/09/54СД. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска, являющееся взыскателем по исполнительному производству. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Взыскатель и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), УФССП по НСО поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 20.09.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Кривиковой М. В. на основании постановления от 11.09.2013 № 55, принятого Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в размере 124, 74 рублей, в отношении ИП Колесниковой И. И. возбуждено исполнительное производство № 31273/13/09/54, вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства. 09.12.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Овчинниковой М. А. исполнительные производства в отношении должника, в том числе спорное производство, объединены в сводное исполнительное производство № 5505/14/09/54/СД. Актом приема-передачи исполнительных производств от 15.01.2015 судебный пристав-исполнитель Овчинникова М. А. передала спорное исполнительное производство Пустоваловой Ж. А., а затем указанное исполнительное производство по акту приема-передачи от 22.01.2015 передано судебному приставу-исполнителю Аракелян С. А.. Полагая, что ненаправление в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 31273/13/09/54 нарушает требования действующего законодательства и права ИП Колесниковой И. И. на получение документов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель знала о наличии исполнительного производства; также указал на пропуск заявителя срока подачи заявления об оспаривании бездействия заинтересованного лица. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Положения Закона N 229-ФЗ возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 229-ФЗ). Как следует из заявления ИП Колесниковой И. И., поданного в арбитражный суд (л. д. 4-6), о наличии возбужденного исполнительного производства N 31273/13/09/54 ей стало известно 28.02.2015 из Информационного сайта Федеральной службы судебных приставов РФ. С учетом требований статей 15, 122 Закона N 229-ФЗ суд пришел к обоснованному выводу, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованных лиц истек 13.03.2015. Заявление предпринимателя поступило в арбитражный суд в электронном виде 20.04.2015 в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, из искового заявления к Федеральной службе судебных приставов Отделу судебных приставов по Советскому району, поданного ИП Колесниковой И. И. в суд Советского района г. Новосибирска, о признании не соответствующим закону бездействия судебного пристава-исполнителя, следует, что 14.11.2014 из Информационного сайта Федеральной службы судебных приставов РФ предпринимателю стало известно о возбуждении исполнительного производства N 5505/14/09/54. Исковое заявление подписано лично Колесниковой И. И., к заявлению приложена распечатка с сайта ФССП России на дату 14.11.2014, согласно которой в отношении Колесниковой И. И. Отделом судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска возбуждено 14 исполнительных производств, в том числе, спорное исполнительное производство N 31273/13/09/54 от 20.09.2012. Совершенные ИП Колесниковой И. И. действия - подписание искового заявления с указанием в приложении распечатки с сайта ФССП России, непосредственное приложение указанной распечатки к исковому заявлению позволяет прийти к выводу о том, что у заявителя имелась возможность изучить информацию сайта и ознакомиться со списком исполнительных производств, размещенных на сайте. Кроме того, судом правомерно указано на отсутствие препятствий заявителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Выводы суда о пропуске заявителем десятидневного срока для подачи жалобы на бездействие заинтересованного лица основаны на правильном применении положений статей 198, 329 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О. Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции о рассмотрении дела противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам вручения почтовых извещений о принятии искового заявления к производству и дальнейшего движения дела (выписка с сайта Почты России, почтовое отправление № 630102 85 44006 3). Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ"). Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления от 17.02.2011 N 12). В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Следовательно, имеющимися в материалах дела документами о движении дела подтверждено надлежащее извещение заявителя. Нарушений норм процессуального права об извещении заявителя Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А27-868/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|