Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А45-7603/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-7603/2015

24 августа 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года по делу № А45-7603/2015 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304547330700038, ИНН 540805333851, г. Новосибирск)

к отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Аракелян С.А. в рамках исполнительного производства 31273/13/09/54, понуждении судебного пристава-исполнителя направить копию постановления заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Колесникова И. И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу Судебных приставов по Советскому району города Новосибирска и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо):

- о признании не соответствующим части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Аракелян С. А. Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска;

- о понуждении судебного пристава-исполнителя Аракелян С. А. направить в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013  № 31273/13/09/54, 5505/14/09/54СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска, являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскатель и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), УФССП по НСО поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Кривиковой М. В. на основании постановления от 11.09.2013 № 55, принятого Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в размере 124, 74 рублей, в отношении ИП Колесниковой И. И. возбуждено исполнительное производство № 31273/13/09/54, вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

09.12.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Овчинниковой М. А. исполнительные производства в отношении должника, в том числе спорное производство, объединены в сводное исполнительное производство № 5505/14/09/54/СД.

Актом приема-передачи исполнительных производств от 15.01.2015 судебный пристав-исполнитель Овчинникова М. А. передала спорное исполнительное производство Пустоваловой Ж. А., а затем указанное исполнительное производство по акту приема-передачи от 22.01.2015 передано судебному приставу-исполнителю Аракелян С. А..

Полагая, что ненаправление в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 31273/13/09/54 нарушает требования действующего законодательства и права ИП Колесниковой И. И. на получение документов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель знала о наличии исполнительного производства; также указал на пропуск заявителя срока подачи заявления об оспаривании бездействия заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Положения Закона N 229-ФЗ возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997  N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из заявления ИП Колесниковой И. И., поданного в арбитражный суд (л. д. 4-6), о наличии возбужденного исполнительного производства N 31273/13/09/54 ей стало известно 28.02.2015 из Информационного сайта Федеральной службы судебных приставов РФ.

С учетом требований статей 15, 122 Закона N 229-ФЗ суд пришел к обоснованному выводу, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованных лиц истек 13.03.2015.

Заявление предпринимателя поступило в арбитражный суд в электронном виде 20.04.2015 в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, из искового заявления к Федеральной службе судебных приставов Отделу судебных приставов по Советскому району, поданного ИП Колесниковой И. И. в суд Советского района г. Новосибирска, о признании не соответствующим закону бездействия судебного пристава-исполнителя, следует, что 14.11.2014 из Информационного сайта Федеральной службы судебных приставов РФ предпринимателю стало известно о возбуждении исполнительного производства N 5505/14/09/54. Исковое заявление подписано лично Колесниковой И. И., к заявлению приложена распечатка с сайта ФССП России на дату 14.11.2014, согласно которой в отношении Колесниковой И. И. Отделом судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска возбуждено 14 исполнительных производств, в том числе, спорное исполнительное производство N 31273/13/09/54 от 20.09.2012.

Совершенные ИП Колесниковой И. И. действия - подписание искового заявления с указанием в приложении распечатки с сайта ФССП России, непосредственное приложение указанной распечатки к исковому заявлению позволяет прийти к выводу о том, что у заявителя имелась возможность изучить информацию сайта и ознакомиться со списком исполнительных производств, размещенных на сайте.

Кроме того, судом правомерно указано на отсутствие препятствий заявителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Выводы суда о пропуске заявителем десятидневного срока для подачи жалобы на бездействие заинтересованного лица основаны на правильном применении положений статей 198, 329 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О.

Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Приведенные предпринимателем  в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции о рассмотрении дела противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам вручения почтовых извещений о принятии искового заявления к производству и дальнейшего движения дела (выписка с сайта Почты России, почтовое отправление № 630102 85 44006 3).

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ").

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления от 17.02.2011 N 12).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, имеющимися в материалах дела документами о движении дела подтверждено надлежащее извещение заявителя. Нарушений норм процессуального права об извещении заявителя