Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А45-4291/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-4291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Стрелковой В.Л. по доверенности от 06.05.2015 (до 13.05.2016),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс-Электро»  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 июня 2015 г. по делу № А45-4291/2015 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, 630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80

к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-Электро» (ОГРН 1045401940484, ИНН 5405279670, 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 1а)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1628400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19031 рубля 93 копеек, неустойки в размере 656788 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - ОАО «РЭС», истец, в настоящее время переименованное в акционерное общество «Региональные электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-Электро» (далее – ООО «Зевс-Электро», ответчик) о взыскании 1 628 400 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости предварительной оплаты в рамках договора от 18.07.2014 № Р53-960, 656 788 рублей неустойки, 19 031 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 08.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Зевс-Электро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,1%), по сравнению с размером неустойки, определенной договором для заказчика (0,01%).

Ссылается на  невозможность выполнения работ ввиду неисполнения  истцом своей обязанности по передаче проектной документации, отсутствие документального подтверждения реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 18.07.2014 между ОАО «РЭС» (заказчик) и ООО «Зевс-Электро» (подрядчик) подписан договор № Р53-960, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией № 0540-330-ЭС1, №0540-090-ЭП и перечнем работ, поручаемых к выполнению по настоящему договору (Приложение № 3), предоставленных заказчиком, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по инвестиционной программе ОАО «РЭС» 2014г: «Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей» на объекте, указанном в Приложении № 1.

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость работ является договорной и не должна превышать 5 428 000 рублей.

Согласно пункту 3.6.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс 1 628 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. договора, начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: в течение трех календарных месяцев с начала выполнения работ.

Поскольку договор заключен между сторонами 18.07.2014, следовательно, ответчик должен был выполнить работы, указанные договором, в полном объеме до 18.10.2014.

Истец в качестве предоплаты по договору перечислил ответчику 1 628 400 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 25.07.2014 № 10205 с указанием в назначении платежа: «аванс на выполнение работ по дог Р53-960 от 18.07.2014 по сч.17 от 18.07.2014».

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истцом в соответствии с пунктом 10.2. договора 06.02.2015 направлено по юридическому адресу ответчика уведомление № РЭС-01/821 об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.07.2014 № Р53-960, включающее требование о возврате авансового платежа в размере 1 628 400 рублей, а также требование об уплате неустойки в течение 6 рабочих дней с момента получения уведомления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком не представлены, результаты работ не переданы, уплаченный аванс истцу не возвращен.

Поскольку в связи с просрочкой исполнение договоров утратило интерес для истца, истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 10.2. договора направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате авансового платежа в соответствующем размере. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 11.4., договор считается расторгнутыми по истечении 10 календарных дней с момента направления письменного уведомления на основании пунктов 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено юристом ответчика Обложко Ю.В. 06.02.2015.

Следовательно, договор от 18.07.2014 № Р53-960 считается расторгнутым с 16.02.2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог приступить к выполнению работ, поскольку истец в нарушение договора не передал ответчику проектную документацию, а также не назначил своего представителя для осуществления технического надзора и контроля над выполнением работ, был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При проведении закупочной процедуры в виде открытого запроса предложений для участников процедуры среди прочей документации по торгам была выложена проектная документация № 0540-330-ЭС1, № 0540-090-ЭП, на основании которой участники и, в том числе, ответчик ознакомился с проектной документацией.

Из договора от 18.07.2014 № Р53-960 не следует, что истец должен был передать проектную документацию ответчику по акту и на бумажном носителе, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении проектной документации, либо уведомления о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием проектной документации.

Доказательств того, что при проведении закупочной процедуры в виде открытого запроса предложений для участников процедуры была выложена проектная документация № 0540-330-ЭС1, № 0540-090-ЭП не в полном объеме, а лишь частично, не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ответчику 1 628 400 рублей, и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из пункта 8.2. договора, за нарушение подрядчиком сроков, указанных в пунктах 4.1., 2.1.19 договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.10.2014 по 16.02.2015 составила 656 788 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В