Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А27-5834/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5834/2015

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (07АП-6105/2015)

на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 01 июня  2015 года по делу № А27-5834/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Турлюк В.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании 37 578 рублей 98 копеек, из которых 36 000 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 1 578 рублей 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 01 июня  2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 рублей неосновательного обогащения, 1 578 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 46 578 рублей 98 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 46 578 рублей 98 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности по платежам за декабрь 2013 года – март 2014 года. Полагает, что суд не учел, что законом и судебной практикой допускается установление в договорах с клиентами условий о дополнительных платежах за действия банка; суд вышел за рамки исковых требований и дополнительно взыскал проценты с момента вступления судебного акта в законную силу  и до его фактического исполнения, тогда как истцом такие требования не заявлялись; судебные расходы в сумме 7000 рублей считает несоразмерно завышенной, просит снизить ее до 2 500 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года между банком и ООО «Виктория» (заемщик) заключен кредитный договор №14103/0000012, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей под 14,25% годовых на срок по 25.12.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, согласованные в кредитном договоре.

В пункте 1.1 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 рублей, подлежащих уплате заемщиком банку ежемесячно, 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оспариваемая комиссия в размере 36 000 рублей удержана банком с заемщика, что подтверждается платежными поручениями №122018 от 05.02.2014, № 111850 от 05.03.2014, № 279134 от 07.04.2014, № 293605 от 05.05.2014, № 120332 от 05.06.2014, № 430100 от 07.07.2014, № 374353 от 05.08.2014, № 253951 от 05.09.2014, № 404320 от 06.10.2014, N8 593484 от 05.11.2014, № 403774 от 05.12.2014, № 328181 от 25.12.2014.

Полагая, что условие пункта 1.1 кредитного договора №14103/0000012 от 26 декабря 2013 года является недействительным, ООО «Виктория» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате 36 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 578 рублей 98 копеек.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда по существу спора.

Согласно статье 30 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закона №391-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное положение корреспондирует с положениями статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 16.07.2012 №385-П, также следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 36 000 рублей являются его неосновательным обогащением, поскольку получены не за оказание самостоятельной услуги и не могут расцениваться в качестве платы за кредит, ввиду чего требования ООО «Виктория» об их возврате являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 рублей 98 копеек по состоянию на 02 февраля 2015 года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявление о применении исковой давности в суде первой инстанции до вынесения им решения ответчик (в том числе, в возражениях от 05 мая 2015 года) не сделал, оснований для отмены решения суда, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В этой связи, сделанное в апелляционной жалобе заявление о применении исковой давности апелляционным судом не принимается во внимание.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции понес судебные расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказании услуг от 11 января 2015 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем Пергамент Анастасией Леонидовной, актом об оказании юридических услуг по договору от 11 января 2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 11 января 2015 года на сумму 7 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу заявленных требований, а также по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения суда или его части, со дня вступления решения в законную силу до фактического его исполнения, суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 01 июня  2015 года по делу № А27-5834/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 46 578 рублей 98 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 01 июня  2015 года по делу № А27-5834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.М. Сухотина