Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А67-7444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-7444/2014

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков: от ООО «СибТрансАэро» – не явился (извещен), от ИФНС РФ по г. Томску – Васенина Н.С. по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» (рег. №07АП-1255/15(2)) и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу  Томску (рег. №07АП-1255/15(3))

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2015 года по делу №А67-7444/2014 (судья А.В. Шилов)

по иску Смирнова Александра Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» (ИНН 7017263459; ОГРН 1107017010506), Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу  Томску (ИНН 7021022569; ОГРН 1047000302436)

о признании: недействительной сделки – заявления от 10.06.2014 о выходе из состава участников общества; протокола общего собрания участников общества от 10.06.2014; недействительной записи в ЕГРЮЛ №214701741412 от 10.07.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Ю.В. Неретин, В.В. Горбачев,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Александр Николаевич (далее – А.Н. Смирнов) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» (далее – ООО «СибТрансАэро»), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – ИФНС России по г. Томску) о признании недействительной сделки – заявления от 10.06.2014 о выходе из состава участников ООО «СибТрансАэро»; протокола общего собрания участников от 10.06.2014; недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 214701741412 от 10.07.2014; обязании ИФНС России по г. Томску исключить из Единого государственного реестра юридических лиц недействительную запись и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о А.Н. Смирнове как об участнике ООО «СибТрансАэро», с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что решением общего собрания участников ООО «СибТрансАэро» истец  был выведен из состава участников общества на основании письменного заявления, которое истец не подписывал, при этом истец не был уведомлен о проведении общего собрания участников ООО «СибТрансАэро», участия в нем не принимал, ввиду чего заявление от 10.06.2014 о выходе А.Н. Смирнова из состава участников ООО «СибТрансАэро» является недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неретин Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбачев Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 исковые требования А.Н. Смирнова удовлетворены в части. Признана недействительной сделка, оформленная заявлением о выходе А.Н. Смирнова из состава участников ООО «СибТрансАэро» от 10.06.2014. Признано недействительным решение участников ООО «СибТрансАэро», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «СибТрансАэро» от 10.06.2014 (пункты 1-3). Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенная ИФНС России по г. Томску от 10.07.2014 за государственным регистрационным номером  214701741412, как несоответствующая пункту 2 статьи  17 Федерльного закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд обязал ИФНС России по г. Томску устранить нарушения прав А.Н. Смирнова путем аннулирования записи от 10.07.2014 за государственным регистрационным номером  214701741412 в течение пяти рабочих дней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибТрансАэро» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что  на общем собрании участников ООО «СибТрансАэро», проведенном 10.06.2014, присутствовали все участника общества, ввиду чего порядок его созыва не может считаться нарушенным. Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации заявления о выходе А.Н. Смирнова из состава участников ООО «СибТрансАэро», а также протокола общего собрания участников общества от 10.06.2014. Ответчик считает, что истцом не указано, какие нормы права нарушены налоговым органом и какие права и законные интересы истца затронуты оспариваемым ненормативным актом.

ИФНС России по г. Томску также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ИФНС России по г. Томску судебных издержек на проведение почерковедческой экспертизы в размере 4000 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене решения Арбитражного суда Томской области в части, апеллянт указывает, что ИФНС России по г.Томску не обладает правом по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками общества, ввиду чего судом первой инстанции не обосновано нарушение ответчиком процедуры государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, соответственно, несостоятелен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИФНС России по г.Томску судебных издержек в пользу истца.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Томску поддержал довод апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным, просил решение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 4 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.08.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «СибТрансАэро» об отказе от апелляционной жалобы, в котором апеллянт указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

24.08.2015 от ООО «СибТрансАэро» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и рассмотрении в отсутствие представителя ООО «СибТрансАэро» ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – ИФНС России по г. Томску не возражал против принятия отказа ответчика ООО «СибТрансАэро» от апелляционной жалобы, пояснив, что этим его права никоим образом не нарушаются.

Рассмотрев ходатайство ООО «СибТрансАэро» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом – директором ООО «СибТрансАэро» Клюевым М.А., а также подтвержден ходатайством представителя ООО «СибТрансАэро» Дорошенко О.В. о рассмотрении заявления в отсутствие самого заявителя, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (иного из материалов дела не следует), суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «СибТрансАэро» подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрении своей апелляционной жалобы представитель ИФНС России по г. Томску настаивает.

Поскольку апелляционная жалоба ИФНС России по г. Томску подана только на часть судебного акта – ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИФНС России по г. Томску 4000 руб. судебных расходов, и возражений от участвующих в деле лиц против частичной проверки решения суда первой           инстанции не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет решение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Томску, заслушав представителя ответчика – ИФНС России по г. Томску, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворив требование истца к ИФНС России по г. Томску в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной 10.07.2014 ГРН 214701741412, а также об обязании ИФНС России по г. Томску исключить из ЕГРЮЛ недействительную запись, и отказав в восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об А.Н. Смирнове, как об участнике ООО «СибТрансАэро», суд первой инстанции распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 8000 руб., отнеся на ответчика ИФНС России по г. Томску указанные расходы в сумме 4000 руб.

При этом суд исходил из того, что поскольку требования к ИФНС России по г. Томску являлись неимущественными, частичное их удовлетворение не влечет пропорциональное уменьшение расходов на проведение судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ИФНС России по г. Томску является ответчиком по данному делу, понесенные истцом судебные издержки на оплату проведения экспертизы относятся на него по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ИФНС России по г. Томску от возмещения судебных издержек истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИФНС России по г. Томску не имело возможности проверить достоверность сведений представленных на государственную регистрацию, отсутствуют доказательства каких-либо нарушений при процедуре государственной регистрации со стороны ИФНС России по г. Томску, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает таких оснований для освобождения от возмещения судебных издержек одного ответчика и возложения их в полном объеме на второго ответчика.

Поскольку оба требования к ИФНС России по г. Томску имели неимущественный характер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального уменьшения суммы возмещения расходов на проведение экспертизы, так как пропорция в данном случае невозможна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части, оснований для иных выводов не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России по г. Томску подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2015 года по делу №А67-7444/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу  Томску – без удовлетворения.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансАэро» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3215 от 03.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                  В.М. Сухотина