Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А67-786/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А67-786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Дмитриевой Ю.А.   

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : Ковылина Л.И. по доверенности от 31.03.2015 г., паспорт,          

от  ответчика: Шукшина М.Л. по доверенности № 80 от 11.08.2015 г., паспорт, по доверенности № 11 от 12.01.2015 г., паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 мая 2015 г. по делу № А67-786/2015 (судья Прозоров В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ИНН 7017241536, ОГРН 1097017010640)

к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886)

о взыскании 6 258 335, 27 руб.,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 5 073 266,47 руб., неустойки в размере  1 185 068,80 руб. за период с 27.10.2014 по 29.04.2015, процентов за неисполнение судебного акта из расчета 8,25% годовых, начисляемых на взыскиваемую решением суда сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2015 г. с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» 5 073 266, 47 руб. взыскано  основного долга, 536 230, 22 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 611 496, 69 руб. В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» проценты из расчета 8,25% годовых в случае неисполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области в части взыскания договорной неустойки отменить, приять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Ремстройснаб» в удовлетворении требований о взыскании неустойки; взыскать с ООО «Ремстройснаб» в пользу ГУП ТО «Областное ДРСУ» сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Определением от 23.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы по делу отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12 часов 00 минут 17.08.2014.

В соответствии с определением заместителя председателя суда  от 14.08.2015 в связи с отпуском судьи Полосина А.Л. произведена замена указанного судьи на судью Усанину Н.А., производство по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстройснаб» (поставщик) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (покупатель) заключен договор поставки №ЕИ-66 от 05.09.2014, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявок поставить, а покупатель принять и оплатить инертные материалы. Характеристики товара, его наименование, ориентировочный объем, место и сроки поставки, цена за единицу товара определены в Приложении №1 к договору (пункты 1.1. и 1.2.).

Согласно пункту 1.3. договора, общая стоимость товара составляет 9 958 658,68 руб.

Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной, получения счета-фактуры и счета покупателем (пункт 2.2.).

В приложении №1 к указанному договору – спецификации, стороны согласовали и определили наименование товара подлежащего поставке, его количество, стоимость, а также договорились, что срок поставки общего объема до 31.12.2014.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Ремстройснаб» поставило ГУП ТО «Областное ДРСУ» по товарным накладным №60 от 26.09.2014, №67 от 10.10.2014, №96 от 26.12.2014 продукцию на общую сумму 8 073 266,47 руб.

ГУП ТО «Областное ДРСУ» в счет оплаты продукции по договору перечислило 2 000 000 руб. по платежному поручению №385 от 30.01.2015 и 1 000 000 руб. по платежному поручению №1306 от 02.04.2015.

Факт поставки поставщиком товара на сумму 8 073 266,47 руб., его получения покупателем, а также факт перечисления последним платежей в счет оплаты поставленной продукции на сумму 3 000 000 руб. сторонами не оспариваются.

Оставшаяся задолженность составила 5 073 266,47 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком полученного товара, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлено, в результате задолженность по оплате за поставленный товар составила 5 073 266,47 руб.

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в силу пункта 6.3. договора поставки №ЕИ-66 от 05.09.2014 в случае не оплаты товара по истечении 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной, получения счета-фактуры и счета покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от сумм неоплат за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара по договору, ООО «Ремстройснаб» направило в адрес ГУП ТО «Областное ДРСУ» претензию с требованием погашения просроченной задолженности и уплаты неустойки. Направление претензии подтверждается копией почтовой квитанции от 21.01.2015.

После предъявления истцом ответчику претензии ответчиком совершены частичные оплаты по договору от 30.01.2015 и от 02.04.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что до обращения с настоящим иском ответчик не заявлял каких-либо претензий в части направления истцом счетов, не отказывался оплачивать товар, частичные оплаты ответчика, произведенные им, осуществлены по истечении 30 дней со дня подписания товарной накладной, то есть, с просрочкой.

За просрочку оплаты полученного товара истцом начислены пени по каждой товарной накладной в размере 1 185 068, 80 руб. за период с 27.10.2014 по 29.04.2015.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ соразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на законном основании уменьшил сумму подлежащих взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России – 536230,22 руб.

Законные основания для большего уменьшения судом  размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности и неустойки, Арбитражный суд Томской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части присуждения государственному  унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» процентов из расчета 8,25% годовых в случае неисполнения судебного акта, начисленных на всю взысканную сумму, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления